Supreme Court dismisses appeal against first-instance judgment due to lack of exceptional circumstances under Civil Procedure Code.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the plaintiffs' appeal against a final first-instance judgment ordering payment to a special educational center. The plaintiffs argued they failed to appeal due to financial priorities regarding civil and public debts, but the court found this insufficient. The decision rests on the strict requirement that only exceptional circumstances, such as severe illness or force majeure, justify appealing a first-instance ruling.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4241 § 1, § 2 k.p.c.; Art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.; Art. 4248 § 2 k.p.c.: An appeal against a final first-instance judgment is admissible only if exceptional circumstances exist, such as severe illness or force majeure, and a qualified violation of fundamental legal principles or constitutional freedoms.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III CNP 14/08 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Iwona Koper w sprawie z powództwa D. M. i A. R. przeciwko Specjalnemu Ośrodkowi Szkolno - Wychowawczemu (…) w K. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 kwietnia 2008 r., na skutek skargi powodów o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 23 grudnia 2005 r., sygn. akt I C (…), odrzuca skargę. Uzasadnienie Sąd Rejonowy w K. wyrokiem z dnia 23 grudnia 2005 r. oddalił powództwo D.
M. i A. R. przeciwko Specjalnemu Ośrodkowi Szkolno – Wychowawczemu (…) w K. o zapłatę kwoty 21.334,80 zł. Wyrok uprawomocnił się wobec nie zaskarżenia go przez powodów apelacją. Powodowie wnieśli na podstawie art. 4241 § 2 k.p.c. skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem powyższego wyroku. Podali w niej, że decyzję o nie zaskarżeniu powyższego wyroku podjęli w uznając priorytet innych, niż opłacenie apelacji, wydatków związanych z regulacją zobowiązań cywilnoprawnych i publicznych związanych z prowadzeniem przedsiębiorstwa.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
2 Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje co do zasady tylko od orzeczeń sądu drugiej instancji, a więc od orzeczeń wydanych po rozpoznaniu środka odwoławczego (art. 4241 § 1 k.p.c.). W wyjątkowych wypadkach możliwe jest zaskarżenie prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie wydanego przez sąd pierwszej instancji, jednak dopuszczalność skargi zależy wówczas od łącznego spełnienia przesłanek określonych w art. 4241 § 2 k.p.c., to jest istnienia wyjątkowego wypadku oraz występowania niezgodności z prawem o kwalifikowanym charakterze, wynikającej z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 18 sierpnia 2006 r., I CNP 42/06, niepubl., z dnia 28 marca 2007 r., II CNP 126/06, niepubl. oraz z dnia 25 lipca 2007 r., III CNP 53/07, niepubl.).
W związku z tym do konstrukcyjnych elementów skargi wniesionej stosując art. 4241 § 2 k.p.c. należy wykazanie, że występuje wyjątkowy wypadek uzasadniający jej wniesienie (art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.). Zgodnie z art. 4248 § 2 in fine k.p.c. skarga podlega odrzuceniu, jeżeli nie zachodzi wyjątek, o którym mowa w art. 4241 § 2. Za wypadek wyjątkowy, o którym mowa w art. 4241 § 2 k.p.c., można uznać przykładowo nieskorzystanie przez stronę z przysługującego jej środka zaskarżenia z powodu ciężkiej choroby, katastrofy, klęski żywiołowej lub błędnej informacji udzielonej przez pracownika sądu (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 2006 r., I CNP 4/06, OSNC 2006, nr 6, poz. 113).
Nieskorzystanie przez powodów z przysługującego im prawa do wniesienia apelacji nie nastąpiło w okolicznościach, które można by zakwalifikować jako wyjątkowy wypadek w rozumieniu art. 4241 § 2 k.p.c. Z tych względów orzeczono jak w sentencji.