Supreme Court dismisses appeal by a municipality for lack of municipal committee approval required for legal representation.

Απόφαση 896 / 2017 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 896/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασπασία Καρέλλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Πάσσο, Παναγιώτη Κατσιρούμπα, Δήμητρα Κοκοτίνη και Γεώργιο Μιχολιά, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 28 Φεβρουαρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοικήσεως με την επωνυμία "Δήμος Παξών", που εδρεύει στον Γάιο Παξών Ν. Κερκύρας και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Παπαστεριόπουλο, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1)Φ. Κ. του Δ., κατοίκου ..., 2) δευτεροβάθμιας συνδικαλιστικής οργανώσεως με την επωνυμία "Εργατοϋπαλληλικό Κέντρο Κέρκυρας", που εδρεύσει την Κέρκυρα και εκπροσωπείται νόμιμα και 3)Γενικής Συνομοσπονδίας Εργατών Ελλάδος, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Η 1η εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία - Μαργαληνή Τσίπρα, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και κατάθεσε προτάσεις, οι 2η και 3η εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Μαρία Λαγουβάρδου, η οποία δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13/11/2003 αγωγή της ήδη 1ης αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κερκύρας και συνεκδικάστηκε με την προφορικά ασκηθείσα πρόσθετη παρέμβαση των ήδη 2ης και 3ης των αναιρεσιβλήτων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 45/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 129/2006 του Εφετείου Κέρκυρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων δήμος με την από 15/11/2007 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δήμητρα Κοκοτίνη ανέγνωσε την από 14/9/2016 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων την απόρριψη της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 74, 80 παρ. 3, 558 Κ.Πολ.Δ., συνάγεται ότι η αναίρεση δεν απευθύνεται κατά του προσθέτως παρεμβάντος στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, αφού δεν είναι κύριος διάδικος, εκτός αν κατά τη δίκη εκείνη, ανέλαβε το δικαστικό αγώνα, οπότε κατέστη κύριος διάδικος ή η αναίρεση αφορά την πρόσθετη παρέμβαση, καθώς και στην περίπτωση της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης (Α.Π. 1033/2014, 741/2013, 1803/2011, 1075/2011).

Επομένως, η αίτηση αναίρεσης, κατά το μέρος που απευθύνεται κατά των δεύτερου και τρίτης των αναιρεσιβλήτων, δηλαδή κατά της δευτεροβάθμιας συνδικαλιστικής οργάνωσης με την επωνυμία "ΕΡΓΑΤΟΫΠΑΛΛΗΛΙΚΟ ΚΕΝΤΡΟ ΚΕΡΚΥΡΑΣ" και της τριτοβάθμιας συνδικαλιστικής οργάνωσης με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΗ ΣΥΝΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΕΡΓΑΤΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ", οι οποίοι είχαν παρέμβει προσθέτως υπέρ της πρώτης των αναιρεσιβλήτων τόσο κατά την πρωτοβάθμια όσο και κατά τη δευτεροβάθμια δίκη, χωρίς να αναλάβουν το δικαστικό αγώνα, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, οι οποίοι κλητεύθηκαν και παρέστησαν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης, δεν είναι παραδεκτή, σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε, άλλωστε ούτε οι λόγοι αυτής (αναίρεσης) αφορούν την πρόσθετη παρέμβαση.

Πλην, όμως, το γεγονός αυτό εκτιμάται ως κλήση στην προκείμενη δίκη, στην οποία νομίμως παρίστανται και ζητούν την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης (ΑΠ 590/2016, 680/2016, 711/2015, 1194/2015).

Από τη διάταξη του άρθρου 103 παρ. 2 του ν. 3463/2006 "Κύρωση του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων", που ίσχυε κατά τον κρίσιμο, στην προκείμενη περίπτωση, χρόνο άσκησης της αίτησης αναίρεσης (15-11-2007), η δημαρχιακή επιτροπή έχει τις ακόλουθες αρμοδιότητες α)...., στ) αποφασίζει για την άσκηση όλων των ένδικων βοηθημάτων και των ένδικων μέσων..., ι) αποφασίζει για την πρόσληψη πληρεξουσίου δικηγόρου και για την ανάκληση της πληρεξουσιότητάς του, σε όσους δήμους είτε δεν έχουν προσληφθεί δικηγόροι, με μηνιαία αντιμισθία, είτε αυτοί που έχουν προσληφθεί δεν έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε ανώτατα δικαστήρια.

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 86 παρ. 1 εδ. α' του ν. 3463/2006, ο δήμαρχος εκπροσωπεί το δήμο στα δικαστήρια και σε κάθε δημόσια αρχή, κατά δε την παρ. 2 του ίδιου άρθρου, κατ' εξαίρεση, σε περίπτωση που δημιουργείται άμεσος και προφανής κίνδυνος ή απειλείται ζημία των δημοτικών συμφερόντων από την αναβολή, ο δήμαρχος μπορεί να λάβει μέτρα για θέματα που ανήκουν στην αρμοδιότητα της δημαρχιακής επιτροπής, οφείλει όμως, στην περίπτωση αυτή, να υποβάλει τη σχετική απόφασή του προς έγκριση κατά την πρώτη συνεδρίαση της δημαρχιακής επιτροπής.

Από τις διατάξεις αυτές σαφώς προκύπτει ότι για το τυπικά παραδεκτό της άσκησης, εκτός άλλων, και του ενδίκου μέσου της αίτησης αναίρεσης από το δήμαρχο, ως νόμιμο εκπρόσωπο του δήμου, απαιτείται απαραιτήτως η ύπαρξη άδειας της δημαρχιακής επιτροπής, η οποία λαμβάνεται με απόφαση αυτής, επί της αδείας δε αυτής θεμελιώνεται και η αντιπροσωπευτική εξουσία του δημάρχου για διεξαγωγή της δίκης ως αντιπροσώπου του δήμου.

Στην περίπτωση, δηλαδή, αυτή ειδικά για τους δήμους η απόφαση της δημαρχιακής επιτροπής αποτελεί προϋπόθεση της ολοκλήρωσης της παροχής της δικαστικής πληρεξουσιότητας, χωρίς να αρκεί ο διορισμός δικηγόρου με δήλωση του δημάρχου με έναν από τους τρόπους που ορίζεται στο άρθρο 96 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ (ΑΠ 705/2014, 919/2014).

Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 73 του ΚΠολΔ, η έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋπόθεσης ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, γιατί η τήρηση της διάταξης του άρθρου 103 παρ. 2 εδ. στ' του ν. 3463/2006, που αποσκοπεί στην όσο το δυνατόν αποτροπή διεξαγωγής ανώφελων δικών, ανάγεται στη δημόσια τάξη (ΑΠ 1218/2015, 919/2014, 537/2014).

Στην προκείμενη περίπτωση ο Δήμος Παξών, νομίμως εκπροσωπούμενος από το Δήμαρχο αυτού, άσκησε (στις 15-11-2007) την από 15-11-2007 αίτηση αναίρεσης κατά της 129/2006 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας, πλην όμως για την παραδεκτή άσκηση αυτής δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής του Δήμου, η οποία να του παρέχει την άδεια ασκήσεως του ενδίκου αυτού μέσου ή να εγκρίνει την άσκησή του.

Επομένως, η κρινόμενη αίτηση είναι άκυρη και, κατά συνέπεια, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Τέλος, η δικαστική δαπάνη της παριστάμενης αναιρεσίβλητης πρέπει να επιβληθεί σε βάρος του αναιρεσείοντος, ως ηττώμενου διαδίκου (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), θα επιβληθεί όμως μειωμένη, κατά το άρθρο 281 παρ. 2 του ν. 3463/2006, όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 15-11-2007 αίτηση του Δήμου Παξών, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 129/2006 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε εξακόσια (600) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Απριλίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Μαΐου 2017.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ