Supreme Court dismisses appeal by Municipality for lack of Council approval and lawyer authorization.

Απόφαση 705 / 2014 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 705/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο, Δημήτριο Κόμη και Μιχαήλ Αυγουλέα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 4 Μαρτίου 2014, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ΟΤΑ με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΑΜΑΡΟΥΣΙΟΥ", που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Χ. - Κ. Β., κατοίκου ..., ο οποίος δήλωσε στο ακροατήριο ότι ανακαλεί την από 27-2-2013 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και παρίσταται αυτοπροσώπως με την ιδιότητά του ως δικηγόρου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11-12-2006 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 179/2011 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2266/2013 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 9-9-2013 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μιχαήλ Αυγουλέας διάβασε την από 24-2-2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 9-9-2013 αιτήσεως, για την αναίρεση της υπ' αριθμ. 2266/2013 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Ο αναιρεσίβλητος ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Με τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104, 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 - 3 του ΚΠολΔ ορίζονται αντίστοιχα τα εξής: α) Στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. β) Η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου, που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει και τα ονόματα των πληρεξουσίων.

γ) Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται, ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο, εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 103 παρ. 2 του Ν. 3463/2006 "Κύρωση του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων", η δημαρχιακή επιτροπή έχει τις ακόλουθες αρμοδιότητες..., "στ. αποφασίζει για την άσκηση όλων των ένδικων βοηθημάτων και των ένδικων μέσων..., ι. αποφασίζει για την πρόσληψη πληρεξουσίου δικηγόρου και για την ανάκληση της πληρεξουσιότητάς του, σε όσους δήμους, είτε δεν έχουν προσληφθεί δικηγόροι, με μηνιαία αντιμισθία, είτε αυτοί που έχουν προσληφθεί δεν έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε ανώτατα δικαστήρια".

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 86 παρ. 1, εδάφ. α' του ως άνω Ν. 3463/2006, ο δήμαρχος εκπροσωπεί το δήμο στα δικαστήρια και σε κάθε δημόσια αρχή, κατά δε την παρ. 2 του ιδίου άρθρου, κατ' εξαίρεση, σε περίπτωση που δημιουργείται άμεσος και προφανής κίνδυνος ή απειλείται ζημία των δημοτικών συμφερόντων από την αναβολή, ο δήμαρχος μπορεί να λάβει μέτρα για θέματα που ανήκουν στην αρμοδιότητα της δημαρχιακής επιτροπής, οφείλει όμως, στην περίπτωση αυτή, να υποβάλει τη σχετική απόφασή του προς έγκριση κατά την πρώτη συνεδρίαση της δημαρχιακής επιτροπής.

Από τις διατάξεις αυτές σαφώς προκύπτει, ότι, για το τυπικά παραδεκτό της άσκησης, εκτός άλλων, και του ενδίκου μέσου της αίτησης αναίρεσης από το δήμαρχο, ως νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου, απαιτείται απαραιτήτως η ύπαρξη άδειας της δημαρχιακής επιτροπής, η οποία λαμβάνεται με απόφαση αυτής, επί της αδείας δε αυτής θεμελιώνεται και η αντιπροσωπευτική εξουσία του δημάρχου για διεξαγωγή της δίκης ως αντιπροσώπου του δήμου.

Στην περίπτωση δηλαδή αυτή ειδικά για τους δήμους η απόφαση της δημαρχιακής επιτροπής αποτελεί προϋπόθεση της ολοκληρώσεως της παροχής της δικαστικής πληρεξουσιότητας, χωρίς να αρκεί ο διορισμός δικηγόρου με δήλωση του δημάρχου με έναν από τους τρόπους που ορίζεται στο άρθρο 96 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ. Στην προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείων Δήμος Αμαρουσίου, δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου.

Από τα έγγραφα του φακέλου της υπόθεσης, προκύπτει ότι η συζήτηση της αίτησης, επισπεύσθηκε, από τον αναιρεσίβλητο δικηγόρο. Με εντολή του τελευταίου, αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης, καθώς και κλήση, για να παραστεί, κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης, επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα, νομοτύπως και εμπροθέσμως, όπως προκύπτει, από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από τον αναιρεσίβλητο υπ' αρ. .../28-11-2013 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή, στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ….

Την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης άσκησε για τoν απολιπόμενο αναιρεσείοντα, ο δικηγόρος Αθηνών Χαράλαμπος Γεωργακόπουλος. Από την έρευνα, όμως, των ίδιων πιο πάνω αποδεικτικών στοιχείων, δεν προκύπτει ότι στον τελευταίο είχε χορηγηθεί η εντολή για την άσκηση ένδικης αίτησης, με απόφαση της αρμόδιας, κατά το άρθρο 103 παρ. 2 περ.

γ' και ι' του ισχύοντος Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (ν. 3463/2006), Δημαρχιακής Επιτροπής. Επομένως, η κρινόμενη αίτηση είναι άκυρη και, κατά συνέπεια, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Τέλος η δικαστική δαπάνη του παριστάμενου αναιρεσίβλητου πρέπει να επιβληθεί σε βάρος του αναιρεσείοντοςς, ως ηττώμενου διαδίκου (άρθρ. 176 και 183 ΚΠολΔ), θα επιβληθεί όμως μειωμένη, κατ' άρθρο 281 παρ. 2 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (Ν. 3463/2006).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει, ως απαράδεκτη την από 9-9-2013 αίτηση για αναίρεση της υπ' αρ. 2266/2013 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και Επιβάλλει στoν αναιρεσείοντα τη δικαστική δαπάνη του αναιρεσίβλητου, την οποία ορίζει στο ποσό των εννιακοσίων (900) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 18 Μαρτίου 2014. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 1η Απριλίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ