Appeal dismissed due to failure to notify additional intervenors, violating procedural rights and admissibility rules.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellants failed to summon additional intervenors who participated in the original trial. The intervenors, representing trade unions, had been parties to the initial proceedings but were absent from the appeal hearing without being notified. The court ruled that such notification is mandatory to ensure the intervenors can exercise their legal rights and that failure to do so renders the appeal inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticles 81(3), 82(3), 558, 561(2), 576(3) of the Code of Civil Procedure; The appeal is inadmissible if the appellant fails to notify additional intervenors who participated in the original proceedings, thereby depriving them of the opportunity to exercise their legal rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 815 / 2023 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 815/2023
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Μαριάνθη Παγουτέλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δήμητρα Ζώη, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, Δημητρία Στρούζα-Ξένου-Κοκολέτση και Ελπίδα Σιμιτοπούλου, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 1 Νοεμβρίου 2022, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων:1) Ν. Β. του Τ., κατοίκου ... και 2) Σ. Σ. του Χ., κατοίκου ... που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Γαβριήλ Κερμανίδη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
Της αναιρεσίβλητης: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και το δ.τ. "...", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην ... και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Σταύρου Καναβάρου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
Κοινοποιούμενη: Α. Ζ. του Γ., κατοίκου ... ο οποίος δεν παραστάθηκε.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-12-2012 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν η 1736/2015 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 1171/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 15-4-2021 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Ελπίδα Σιμιτοπούλου.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 82 εδ. 3 του ΚΠολΔ, αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κύριους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό με εκείνη της παρ. 3 του άρθρου 81 του ίδιου Κώδικα, που ορίζει ότι ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από τον διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, συνάγεται ότι η κλήση προς συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, που γίνεται είτε κάτω από το αντίγραφο του αναιρετηρίου είτε αυτοτελώς (άρθρο 568 του ΚΠολΔ), πρέπει να επιδίδεται και προς εκείνον που δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο και είχε στη δίκη επί της ουσίας, από την οποία προήλθε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, την ιδιότητα του προσθέτως υπέρ κάποιου από τους κύριους διαδίκους παρεμβαίνοντος, για να ενημερώνεται αυτός ως προς την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ένδικου μέσου της αναίρεσης και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του.
Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνες του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι "καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ' αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή συμφέροντά του", και του άρθρου 558 ΚΠολΔ, σαφώς προκύπτει ότι κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, δεν απευθύνεται κατ' αρχάς η αναίρεση, γιατί αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, όμως ο προσθέτως παρεμβάς πρέπει να καλείται στη συζήτηση της αναίρεσης, χωρίς δε την κλήτευσή του παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως, ειδική εφαρμογή της οποίας περιέχουν οι προαναφερόμενες διατάξεις, άλλως δημιουργείται απαράδεκτο της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης (άρθρο 576 παρ. 3 ΚΠολΔ), το οποίο, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 205/2019, ΑΠ 797/2018, ΑΠ 920/2013, ΑΠ 1462/2011).
Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 15-4-2021 (αριθ. έκθ. κατάθεσης 4542/606/2021) αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 1171/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, δικάσιμος προς συζήτηση της οποίας είχε οριστεί η 1-2-2022 και μετά από αναβολή η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας. Η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης ασκείται από τους πρώτο και δεύτερο των εναγόντων (ο τρίτος εξ αυτών Α.
Ζ. του Γ. δεν άσκησε αναίρεση) και στρέφεται κατά της εναγομένης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...". Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση α) της υπ' αριθ. 1736/2015 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε επί της από 12-12-2012 (αριθ. έκθ. κατάθεσης 201889/ 5874/2012) αγωγής των ήδη αναιρεσειόντων και του Α.
Ζ. κατά της εναγομένης και ήδη αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας και β) της αναιρεσιβαλλόμενης υπ' αριθ. 1171/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε επί της από 29-9-2016 έφεσης που άσκησαν οι ενάγοντες κατά της ανωτέρω πρωτόδικης απόφασης, προκύπτει ότι στη δίκη που άνοιξε με την ένδικη από 12-12-2012 αγωγή, παραδεκτά ασκήθηκε πρόσθετη παρέμβαση ενώπιον τόσο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, όσο και του Εφετείου, υπέρ των εναγόντων - εκκαλούντων, από τις ακόλουθες συνδικαλιστικές οργανώσεις: 1) Τριτοβάθμια Συνδικαλιστική Οργάνωση με την επωνυμία "Γενική Συνομοσπονδία Εργατών Ελλάδος" (ΓΣΕΕ), 2) Δευτεροβάθμια Συνδικαλιστική Οργάνωση με την επωνυμία "Πανελλήνια Ομοσπονδία Συλλόγων Προσωπικού Επιχειρήσεων Ραδιοφωνίας - Τηλεόρασης" (ΠΟΣΠΕΡΤ), 3) Πρωτοβάθμια Συνδικαλιστική Οργάνωση με την επωνυμία "Ένωση Τεχνικών Ιδιωτικής Τηλεόρασης Αττικής" (ΕΤΙΤΑ) και 4) Δευτεροβάθμια Συνδικαλιστική Οργάνωση με την επωνυμία "Εργατοϋπαλληλικό Κέντρο Αθήνας", οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους κατά τη συζήτηση της ένδικης υπόθεσης ενώπιον του πρωτοβάθμιου και του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου.
Πλην όμως, οι ως άνω προσθέτως παρεμβάσες δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (1-11-2022), όπως προκύπτει δε από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, τόσο οι αναιρεσείοντες, που επισπεύδουν τη συζήτηση της υπόθεσης, όσο και η αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία, δεν κλήτευσαν τις ως άνω προσθέτως παρεμβάσες στη συζήτηση της προκειμένης υπόθεσης ούτε, άλλωστε, επικαλούνται κλήτευση αυτών.
Επομένως, πρέπει, σύμφωνα με τα παραπάνω, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15-4-2021 (αριθ. έκθ. κατάθεσης 4542/606/2021) αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 1171/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών ως προς όλους τους διαδίκους.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Μαΐου 2023.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 30 Μαΐου 2023.
H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ