Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to notify additional intervenors in labor union proceedings.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to serve the additional intervenors with the appeal request. The primary parties argued that no formal notice was required, but the court emphasized that Article 82 of the Code of Civil Procedure mandates service on all additional intervenors. Consequently, the court ruled that without proper notification, the appeal discussion must be declared inadmissible to protect the procedural rights of the union representatives.
Legislator headnote
AI generatedArticles 82, 81, and 558 of the Code of Civil Procedure: An appeal against a judgment must be served on all additional intervenors; failure to do so renders the appeal discussion inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 797 / 2018 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 797/2018
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Απόστολο Παπαγεωργίου, Θεόδωρο Τζανάκη - Εισηγητή, Νικόλαο Πιπιλίγκα και Λουκά Μόρφη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 14 Νοεμβρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσίβλητης: ανωνύμου τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "ALPHA BANK", ως καθολικού διαδόχου, λόγω συγχωνεύσεως με απορρόφησης της ΕΜΠΟΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε. που έχει έδρα στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ουρανία Μπάρλου, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., που κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Δ. Θ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Καρταλτζή, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., που κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1/2/2010 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2022/2012 του ίδιου Δικαστηρίου και 6449/2014 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα τραπεζική εταιρεία με την από 18/11/2016 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 82 εδ. γ` του ΚΠολΔ αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 81 παρ. 3 του "ίδιου κώδικα, η οποία ορίζει ότι ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, καθώς και του άρθρου 558 ΚΠολΔ, κατά την οποία η αναίρεση απευθύνεται κατά εκείνων οι οποίοι ήταν διάδικοι στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, προκύπτει ότι η αναίρεση δεν απευθύνεται μεν κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, γιατί δεν είναι κύριος διάδικος, πρέπει όμως αυτός να καλείται στη συζήτηση της αναιρέσεως.
Σε αντίθετη περίπτωση η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη (ΑΠ 1087/2017, ΑΠ 652/2009) Στη προκειμένη περίπτωση, με την από 18.11.2016 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η 6449/2014 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών (4ου Τμήματος), που εκδόθηκε κατόπιν έφεσης της εναγομένης κατά της 2022/2012 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία έγιναν δεκτές η αγωγή και οι αναφερόμενες σ' αυτή παρεμβάσεις.
Με την προσβαλλομένη απόφαση, η έφεση απορρίφθηκε τόσο ως προς τον ενάγοντα - 1ο εφεσίβλητο και ήδη αναιρεσίβλητο, όσον και ως προς τις αναφερόμενες σ' αυτή παρεμβαίνουσες (2η και 3η εφεσίβλητες). Ωστόσο, ούτε η αναιρεσείουσα, που επισπεύδει τη συζήτηση της ένδικης αναιρέσεως, ούτε ο αναιρεσίβλητος επικαλούνται επίδοση αντιγράφου της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως με την επ`αυτού πράξη προσδιορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση στους προσθέτως παρεμβαίνοντες υπέρ του ενάγοντος και ήδη αναιρεσίβλητου κατά την πρωτοβάθμια και δευτεροβάθμια δίκη Σωματείων :
α) Της Πρωτοβάθμιας Συνδικαλιστικής Οργάνωσης με την επωνυμία "ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ ΕΜΠΟΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ" και β) της Δευτεροβάθμιας Συνδικαλιστικής Οργάνωσης με την επωνυμία "ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΤΡΑΠΕΖΟΥΠΑΛΛΗΛΙΚΩΝ ΟΡΓΑΝΩΣΕΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ (ΟΤΟΕ)", ούτε και προσκομίζονται σχετικές εκθέσεις επιδόσεως.
Συνεπώς, πρέπει, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην αρχή της παρούσας, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση, όπως ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 18 Νοεμβρίου 2016 αιτήσεως αναιρέσεως για αναίρεση της 6449/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών (4ου Τμήματος)
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Φεβρουαρίου 2018.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 27 Απριλίου 2018.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ