Appeal dismissed due to lack of proof that the lower court decision became final via expiration of appeal period.

Απόφαση 814 / 2025 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 814/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές, Αριστείδη Βαγγελάτο, Προεδρεύοντα Αντιπρόεδρο (σύμφωνα με την 1/2025 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου, κωλυομένης της Αντιπροέδρου Δήμητρας Ζώη), Ελπίδα Σιμιτοπούλου, Μαρία-Μάριον Δερεχάνη, Βάϊα Ζαρχανή και Παρασκευή Γρίβα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 18 Φεβρουαρίου 2025, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου ΝΠΔΔ-ΟΤΑ με την επωνυμία "ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑ ΚΡΗΤΗΣ", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στο Ηράκλειο Κρήτης και παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Εμμανουήλ Ανδρουλακάκη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσίβλητων: 1) Ι. Κ. του Γ. κατοίκου Κ. Η. Κ., 2) Α. Σ. του Ε., κατοίκου Ρ. και 3) Α. Π. του Ε., κατοίκου ..., που παραστάθηκαν δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) της πληρεξουσίας δικηγόρου Μαργαρίτας Παναγοπούλου, η οποία κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24-1-2022 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Ηρακλείου.

Εκδόθηκε η 706/2023 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου. Την αναίρεση της ζητεί το αναιρεσείον με την από 25-1-2024 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Ελπίδα Σιμιτοπούλου. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 552 ΚΠολΔ, με αναίρεση μπορούν να προσβληθούν οι αποφάσεις των ειρηνοδικείων, των μονομελών και των πολυμελών πρωτοδικείων, καθώς και των εφετείων. Ακόμη, κατά το άρθρο 553 παρ. 1 εδ. β' του ίδιου Κώδικα, αναίρεση επιτρέπεται μόνο κατά των οριστικών αποφάσεων, που δεν μπορούν να προσβληθούν με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση, ήτοι κατά των ανεκκλήτων ή όσων έγιναν τελεσίδικες (ΟλΑΠ 5/2001, ΑΠ 887/2023, 153/2015).

Είναι δε τελεσίδικη η απόφαση, η οποία, απεκδύοντας τον δικαστή από κάθε περαιτέρω εξουσία, περατώνει τη δίκη επί της αγωγής και δεν υπόκειται στα τακτικά ένδικα μέσα της ανακοπής ερημοδικίας και της έφεσης (ΟλΑΠ 17/2013, 887/2023). Ο χαρακτήρας της απόφασης, ως τελεσίδικης ή μη, κρίνεται κατά τον χρόνο της άσκησης του ενδίκου μέσου της αναίρεσης, ήτοι της κατάθεσης του σχετικού δικογράφου στη Γραμματεία του Δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση (ΟλΑΠ 17/2013, 5/2001, ΑΠ 887/2023, 329/2019, 423/2017).

Η απόδειξη της τελεσιδικίας της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης γίνεται είτε με συνομολόγηση της τελεσιδικίας είτε με την προσκομιδή της σχετικής έκθεσης επίδοσης ή με τη βεβαίωση του δικαστικού επιμελητή επί του επιδοθέντος αντιγράφου της απόφασης, σε συνδυασμό με βεβαίωση της Γραμματείας του Δικαστηρίου, που εξέδωσε την απόφαση, ότι δεν ασκήθηκε ένδικο μέσο (ΑΠ 887/2023, 185/2022, 845/2018, 153/2017, 60/2017).

Η προθεσμία δε προς άσκηση αναίρεσης κατά απόφασης που εκδόθηκε στον πρώτο βαθμό, ανεξαρτήτως αν εκδόθηκε ερήμην ή αντιμωλία, δεν συντρέχει με την προθεσμία άσκησης έφεσης κατ' αυτής. Η πρώτη (προθεσμία αναίρεσης) ηρεμεί κατά τη διάρκεια της δεύτερης (προθεσμία έφεσης) και αρχίζει από τότε που έληξε η προθεσμία για την άσκηση της έφεσης, οπότε η πρωτόδικη απόφαση καθίσταται τελεσίδικη και υπόκειται σε αναίρεση (ΑΠ 887/2023, 330/2022, 423/2017).

Συνακόλουθα, από τον συνδυασμό των ως άνω διατάξεων, με εκείνες των άρθρων 518 παρ. 1 και 564 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η αναίρεση κατά πρωτόδικης απόφασης, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων και επιδόθηκε, ασκείται για τον διαμένοντα στην Ελλάδα διάδικο μέσα σε προθεσμία τριάντα (30) ημερών, που αρχίζει από την πάροδο άπρακτης της προς έφεση προθεσμίας, που είναι, επίσης, για τους διαμένοντες στην Ελλάδα τριάντα (30) ημέρες από την επίδοση της απόφασης που περατώνει τη δίκη (ΑΠ 887/2023, 185/2022, 101/2021, 1372/2021).

Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 254 παρ. 1 εδ. α' ΚΠολΔ, η οποία, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 573 παρ. 1 ίδιου Κώδικα, εφαρμόζεται και στη διαδικασία της κατ' αναίρεση δίκης, προκύπτει ότι ο Άρειος Πάγος δύναται να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης, η οποία έχει κηρυχθεί περατωμένη, όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση.

Η παρεχόμενη δε από την ανωτέρω διάταξη εξουσία περιλαμβάνει, εκτός άλλων, και το δικαίωμα του δικαστηρίου να διατάξει την επανάληψη όταν διαπιστώνει, μετά το πέρας της συζήτησης και κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη, κενά ή αμφίβολα σημεία που σχετίζονται με το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης (ΑΠ 323/2023, ΑΠ 282/2024, 1374/2021, 1321/2021, 339/2019).

Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη από 25-1-2024 (αριθ. έκθ. κατάθ. 1/2024) αίτηση διώκεται η αναίρεση της εκδοθείσας αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, υπ' αριθ. 706/2023 απόφασης του Ειρηνοδικείου Ηρακλείου, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η από 24-1-2022 (αριθ. έκθ. κατάθ. ...2022) αγωγή των εναγόντων και ήδη αναιρεσιβλήτων κατά του εναγομένου και ήδη αναιρεσείοντος ΝΠΔΔ και αναγνωρίστηκε η υποχρέωση του τελευταίου να καταβάλει σε έκαστο των εναγόντων το ποσό των 3.750 ευρώ με το νόμιμο τόκο, υπολογιζόμενο σύμφωνα με το άρθρο 45 παρ. 1 του Ν. 4607/2019, από την επίδοση της αγωγής.

Όπως αναφέρεται στο δικόγραφο της αναίρεσης, η προσβαλλόμενη απόφαση επιδόθηκε στο αναιρεσείον στις 27-11-2023 και κατ' αυτής δεν ασκήθηκε έφεση εντός της τριακονθήμερης προθεσμίας του άρθρου 518 παρ. 1 ΚΠολΔ, συνεπώς κατέστη τελεσίδικη στις 27-12-2023, ενώ η ένδικη αίτηση κατατέθηκε στη Γραμματεία του Ειρηνοδικείου Ηρακλείου στις 25-1-2024, ήτοι εντός της τριακονθήμερης (από την τελεσιδικία της προσβαλλόμενης απόφασης) προθεσμίας του άρθρου 564 παρ. 1 ΚΠολΔ.

Πλην όμως, το αναιρεσείον δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει με τις προτάσεις του το επιδοθέν σ' αυτό αντίγραφο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης με την επ' αυτού σχετική βεβαίωση του δικαστικού επιμελητή ούτε βεβαίωση της Γραμματείας του Δικαστηρίου, που εξέδωσε την εν λόγω απόφαση, από την οποία να προκύπτει ότι κατ' αυτής δεν ασκήθηκε το ένδικο μέσο της έφεσης.

Εξάλλου, οι αναιρεσίβλητοι, με επιμέλεια των οποίων αναφέρεται στο δικόγραφο της αίτησης ότι επιδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση στο αναιρεσείον, δεν επικαλούνται ούτε προσκομίζουν έκθεση επίδοσης αυτής, περαιτέρω δε, η τελεσιδικία της απόφασης δεν συνομολογείται από αυτούς, καθόσον δεν γίνεται μνεία στις προτάσεις τους για το ζήτημα τούτο.

Ως εκ τούτου, δεν προκύπτει, για το παραδεκτό της κρινόμενης αίτησης, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, ότι κατά τον χρόνο άσκησης αυτής η προσβαλλόμενη απόφαση είχε καταστεί τελεσίδικη λόγω παρόδου άπρακτης της προθεσμίας προς άσκηση έφεσης. Επομένως, κατά τη μελέτη και διάσκεψη της υπόθεσης παρουσιάστηκαν τα ως άνω κενά και αμφίβολα σημεία, τα οποία χρειάζονται συμπλήρωση και διευκρίνιση, και πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου να προσκομιστούν, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος, τα ως άνω αναφερόμενα έγγραφα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο της από 25-1-2024 (αριθ. έκθ. κατάθ. 1/2024) αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 706/2023 απόφασης του Ειρηνοδικείου Ηρακλείου, προκειμένου να προσκομιστούν, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος, τα αναφερόμενα στο σκεπτικό έγγραφα.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Απριλίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 12 Μαΐου 2025.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ