Supreme Court dismisses appeal due to defendant's death and failure to prove summons or acceleration of proceedings.

Απόφαση 777 / 2019 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 777/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Λέκκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Καγκάνη, Αλτάνα Κοκκοβού, Αγγελική Τζαβάρα και Χρήστο Τζανερρίκο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Οκτωβρίου 2018, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ε. συζύγου Α. Σ., το γένος Β. Χ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσιβλήτου: Π. χήρας Γ. Μ., το γένος Κ. Δ., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Στο σημείο αυτό, εμφανίστηκε η δικηγόρος Ευσταθία Καλατζή, η οποία, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε ότι η αναιρεσίβλητη απεβίωσε στις 26/1/2015 σύμφωνα με την προσκομισθείσα υπ' αριθμό 20/4/2015 ληξιαρχική πράξη θανάτου του ληξιάρχου του Δήμου Αθηναίων, και την παρούσα δίκη συνεχίζει ο μοναδικός εκ διαθήκης κληρονόμος αυτής Αλέξανδρος Παπαναστασόπουλος του Βασιλείου, κάτοικος Αθηνών, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την ίδια ως άνω δικηγόρο και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14/10/2010 αγωγή της αρχικά αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2193/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5785/2014 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 29/9/2017 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 286 εδ. α', 287 παρ. 1 και 290 ΚΠολΔ, που, κατ' άρθρο 573 του ίδιου Κώδικα, εφαρμόζονται και στην αναιρετική διαδικασία, προκύπτει, ότι η δίκη διακόπτεται και με το θάνατο κάποιου διαδίκου. Επέρχεται δε η διακοπή από τη γνωστοποίηση του λόγου αυτού προς τον αντίδικο, η οποία μπορεί να γίνει με προφορική δήλωση στο ακροατήριο του πληρεξούσιου δικηγόρου του διαδίκου, στο πρόσωπο του οποίου επήλθε ο λόγος της διακοπής, από τον ίδιο δε, με ρητή ή σιωπηρή δήλωση, μπορεί να γίνει εκουσίως και η επανάληψη αυτής και, εφόσον δεν υπάρξει αμφισβήτηση της ιδιότητάς του ως κληρονόμου, ακολουθεί αμέσως η συζήτηση της υποθέσεως (ΟλΑΠ 22/2000, ΑΠ 6/2019, ΑΠ 272/2012, ΑΠ 760/2011, ΑΠ 160/2009).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως αποδεικνύεται, από την προσκομιζόμενη με αριθμό 20/4/2015 ληξιαρχική πράξη θανάτου, που συνέταξε ο Ληξίαρχος …, στις 28-01-2015, απεβίωσε στην … η αναιρεσίβλητη, η οποία, όπως προκύπτει από τα νομίμως προσκομιζόμενα: α) 2…..7/19-06-2015 πιστοποιητικό πλησιεστέρων συγγενών του Δημάρχου .., β) ….1/2015 πρακτικό δημοσίευσης διαθήκης, του Γραμματέα του Ειρηνοδικείου Αθηνών γ) …14/04-10- 20018, πιστοποιητικό, περί μη δημοσιεύσεως άλλης διαθήκης, του Γραμματέα του Ειρηνοδικείου Αθηνών, δ) ….66/04-10-2018 πιστοποιητικό περί αποποιήσεως της κληρονομιάς της αναιρεσίβλητης, του Γραμματέα του Ειρηνοδικείου Αθηνών ε) το ….362/2018 πιστοποιητικό, περί μη δημοσιεύσεως άλλης διαθήκης του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών και, στ) το ….58/2018 πιστοποιητικό του ίδιου Γραμματέα, περί μη αμφισβητήσεως του κληρονομικού δικαιώματος από την κληρονομιά της ως άνω αναιρεσίβλητης, κληρονομήθηκε από τον μοναδικό εκ?διαθήκης κληρονόμο της, Α.

Π.. Επομένως, ο τελευταίος, ως μοναδικός εκ διαθήκης κληρονόμος της αναιρεσίβλητης, που απεβίωσε (άρθρα 1710, 1711, 1712, 1724, 1846 και 1857 παρ. 1 ΑΚ), εκπροσωπούμενος από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ευσταθία Καλατζή, δυνάμει του …5/11-10-2018 ειδικού πληρεξουσίου εγγράφου της Συμβολαιογράφου Α. συζ. Γ. Σ. το γένος Λ. Τ., νομίμως δήλωσε στο ακροατήριο, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, το θάνατο της πιο πάνω αναιρεσίβλητης και την εκούσια, στο όνομά του, επανάληψη της δίκης, που διακόπηκε βίαια, λόγω του θανάτου αυτού.

II. Από τη διάταξη του άρθρου 568 παρ. 4 ΚΠολΔ, κατά την οποία ο επισπεύδων τη συζήτηση διάδικος επιδίδει την κλήση στους άλλους διαδίκους, σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ, κατά τις οποίες επί ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αν ο απών διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε από τον επισπεύδοντα αυτήν και επί μη κλητεύσεως κάποιου από τους διαδίκους κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους, συνάγεται ότι στην περίπτωση ερημοδικίας του αναιρεσείοντος ο παριστάμενος αναιρεσίβλητος πρέπει να επικαλείται και να αποδεικνύει ότι ο αναιρεσείων επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή ότι κλητεύθηκε κατ' αυτήν (ΑΠ 649/2010, ΑΠ 1346/2008, ΑΠ 34/2004). Έτσι, στην προκειμένη περίπτωση, εφόσον ο ως άνω παριστάμενος κατά τη συζήτηση, καθολικός διάδοχος της αποβιώσασας αναιρεσίβλητης, ο οποίος, νομίμως, δήλωσε τη διακοπή και επανάληψη στο πρόσωπο του της δίκης αυτής, δεν επικαλείται ούτε αποδεικνύει ότι ο απολειπόμενος αναιρεσείων επισπεύδει αυτός τη συζήτηση κατά την ως άνω δικάσιμο ή ότι κλητεύθηκε κατ' αυτήν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση, επί της από 22.09.2017 αίτησης αναιρέσεως της 5785/2014 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Φεβρουαρίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 4 Ιουλίου 2019.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ