Supreme Court corrects lower court appeal decision for omitting refund of lawyer fee appeal bond due to clerical error.

Απόφαση 763 / 2024 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 763/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννα Μαργέλλου - Μπουλταδάκη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, Ιωάννη Δουρουκλάκη, Νίκη Κατσιαούνη - Εισηγήτρια, Μαρία Γιαννακοπούλου και Απόστολο Φωτόπουλο, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 23 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, προκειμένου να δικάσει την από 20-2-2024 αίτηση περί διόρθωσης της 1514/2023 απόφασης του δικαστηρίου τούτου, μεταξύ:

Του αιτούντος αναιρεσείοντος: Ι. Χ. του Ν., κατοίκου Α., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ανδρέα Λοβέρδο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. Της αναιρεσίβλητης: ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "Τ. Π. Α..Ε..", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "Τ. Π. Α..Ε..", μετά την διάσπαση της τελευταίας διά της απόσχισης του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητας της με σύσταση νέας εταιρείας - πιστωτικού ιδρύματος, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 315, 317 και 318 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο αίτησης διόρθωσης μιας απόφασης, που μπορεί να προκληθεί αυτεπαγγέλτως ή με αίτηση των διαδίκων, πρέπει όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται σ` αυτή να κληθούν οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση και ότι, αν οι απόντες, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, κλητεύθηκαν νόμιμα, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (ΑΠ 64/2021, ΑΠ 1572/2012).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την με αριθμ. ... έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών Β. Ν..Κ., που προσκομίζει ο αιτών-αναιρεσείων, ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση, από 20-2-2024, αίτησής του περί διόρθωσης της με αριθμό 1514/2023 απόφασης του Β2 Πολιτικού Τμήματος του Δικαστηρίου τούτου, με την με αριθ. ...

πράξη κατάθεσης αυτής και την από 1-4-2024 Πράξη του Προέδρου του Τμήματος αυτού του Αρείου Πάγου για ορισμό επ' αυτής δικασίμου και κλήση για συζήτηση στην ορισθείσα προκείμενη δικάσιμο, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, με επιμέλεια του αιτούντος-αναιρεσείοντος, προς την αναιρεσίβλητη ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία "Τ.

Π. «Α.». Η τελευταία δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε με δήλωση εκ του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ, κατά τη δικάσιμο αυτή όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, η συζήτηση όμως της υπόθεσης θα προχωρήσει παρά την απουσία της, σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (άρθρο 318 παρ. 2 ΚΠολΔ).

Κατά τη διάταξη του άρθρου 315 ΚΠολΔ, η οποία, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 του ιδίου Κώδικα, εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, αν, από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης, περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο, που την έχει εκδώσει, μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του.

Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι, αντικείμενο διόρθωσης δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου, που αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διατάξεως καθώς και στην εκτίμηση των αποδείξεων και που αίρονται μόνο με την οδό των ενδίκων μέσων, αλλά ακούσιες πλημμέλειες, που παρεισφρέουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης.

Τα σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και των στοιχείων που ορίζουν το περιεχόμενο αυτής ή από τα πρακτικά ή από τις προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία. Εξάλλου, από την ίδια ως άνω διάταξη προκύπτει, ότι επιτρεπτή διόρθωση της απόφασης που μπορεί να αφορά και το διατακτικό της, χωρίς να παραβιάζονται οι αρχές του δεδικασμένου, υφίσταται όταν, τα προς διόρθωση σφάλματα της απόφασης οφείλονται σε ασυμφωνία αυτών που ήθελε το δικαστήριο και αυτών που είχαν διατυπωθεί, αρκεί, η μεν παραδρομή στην οποία οφείλονται τα λάθη να προκύπτει από την όλη διάρθρωση της απόφασης και των συμβάντων κατά τη σύνταξή της, η δε διόρθωση να μη σχετίζεται με την ουσία της υπόθεσης, ούτε να αλλοιώνει την έννοια της απόφασης και να μεταβάλει ή να ανακαλεί το περιεχόμενο της (ΑΠ 104/2023, ΑΠ 283/2017, ΑΠ 1/2015).

Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση, από 20-2-2024 με αριθμ.καταθ...., αίτησή του ο αιτών, Ι. Χ., ζητεί τη διόρθωση, με συμπλήρωση του διατακτικού της, της με αριθμ. 1514/2023 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου (Β2 Πολιτικού Τμήματος) του Αρείου Πάγου, η οποία εκδόθηκε επί της από 30-9-2022 με αριθμ.καταθ.... αίτησής του για αναίρεση της, αφορώσας σε διαφορά από αμοιβές δικηγόρων, με αριθμ.203/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θράκης, διότι εκ παραδρομής κατά τη σύνταξη της υπό διόρθωση απόφασης, δεν περιλήφθηκε στο διατακτικό της διάταξη για την απόδοση στον ίδιο του προβλεπόμενου, αλλά μη απαιτούμενου για το παραδεκτό της άνω αίτησης αναίρεσης, κατ'άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ, παραβόλου, ποσού 450 ευρώ, το οποίο κατέβαλε αχρεωστήτως.

Η αιτούμενη διόρθωση, με συμπλήρωση του διατακτικού της άνω απόφασης με αριθμ.1514/2023 του Β2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, κρίνεται αναγκαία. Ειδικότερα, με τη διάταξη της παρ. 3 περιπ. Β υποπερ. δ' του άρθρου 495 του ΚΠολΔ, όπως το άρθρο 495 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν. 4335/2015, για τα κατατιθέμενα από 01.01.2016 ένδικα μέσα, κατ' άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 2 του ιδίου νόμου και, όπως η παρ. 3 αυτού αντικαταστάθηκε εκ νέου στη συνέχεια με το άρθρο 35 παρ. 2 του Ν. 4446/2016 (ΦΕΚ Α' 240/22.12.2016), με χρόνο έναρξης ισχύος του από 23 Ιανουαρίου 2017 (άρθρο 45 αυτού) προβλέπεται η καταβολή παραβόλου από εκείνον που ασκεί το ένδικο μέσο της αναίρεσης κατ' αποφάσεων Εφετείου, το οποίο ανέρχεται από 23.01.2017 στο ποσό των τετρακοσίων πενήντα (450) ευρώ, που επισυνάπτεται στην έκθεση, που συντάσσει ο γραμματέας, με κύρωση, σε περίπτωση μη καταβολής αυτού, την απόρριψη του ενδίκου μέσου ως απαράδεκτου από το Δικαστήριο.

Σύμφωνα, όμως, με το τελευταίο εδάφιο της άνω διάταξης, η υποχρέωση αυτή δεν ισχύει, μεταξύ άλλων, και για τις διαφορές των άρθρων 614 αριθ. 5 ΚΠολΔ, (διαφορές από αμοιβές, μεταξύ των οποίων και της περ'α' από αμοιβές δικηγόρων). Στην προκειμένη περίπτωση, η από 30-9-2022 αίτηση του νυν αιτούντος-συνταξιούχου δικηγόρου, για αναίρεση της με αριθμ.203/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θράκης, που αφορά σε διαφορά από αμοιβές δικηγόρου, κατατέθηκε στη Γραμματεία του εκδόσαντος, την ανωτέρω αναιρεσιβαλλόμενη, απόφαση δικαστηρίου, με αριθμ.

εκθ.καταθ. ..., και κατά την κατάθεσή της ο αιτών-αναιρεσείων προέβη στην επισύναψη του με αριθμό ... ηλεκτρονικού παραβόλου, ποσού τετρακοσίων πενήντα (450) ευρώ για την άσκηση της αναίρεσης. Η ως άνω όμως διαφορά, από αμοιβές δικηγόρου, κατά την προαναφερόμενη διάταξη, απαλλασσόταν της καταβολής του ανωτέρω παραβόλου για το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης του νυν αιτούντος, ο οποίος εκ παραδρομής το κατέβαλε και το επισύναψε κατά την κατάθεση της, και συνεπώς, με την εκδοθείσα επί αυτής απόφαση του Δικαστηρίου τούτου και ανεξάρτητα από την έκβαση της δίκης, έπρεπε να διαταχθεί η απόδοσή του στον ίδιο (ΑΕΔ 3, 4/2014, ΑΠ 197/2023).

Όμως στην με αριθμ. 1514/2023 του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία απορρίφθηκε η άνω αίτηση αναίρεσης, από προφανή παραδρομή κατά τη σύνταξή της, δεν περιλήφθηκε στο διατακτικό της διάταξη περί απόδοσης του εν λόγω παραβόλου στον αναιρεσείοντα που το κατέβαλε χωρίς να υποχρεούται προς τούτο. Πρόκειται, συνεπώς, για, από παραδρομή του Δικαστηρίου κατά τη σύνταξη της απόφασης, διατύπωση ελλιπούς διατακτικού της, με παράλειψη της διάταξης για απόδοση του εκ του άρθρου 495 παρ.3 ΚΠολΔ, παραβόλου στον καταθέσαντα τούτο αχρεωστήτως διάδικο, όπως βάσιμα ισχυρίζεται ο αιτών-αναιρεσείων, και κατά παραδοχή της κρινόμενης αίτησής του, πρέπει να διορθωθεί η προαναφερόμενη, με αριθμ.1514/2023, απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, με τη συμπλήρωση του διατακτικού της με την ανωτέρω ελλείπουσα από αυτό διάταξη.

Περαιτέρω, πρέπει να σημειωθεί η παρούσα απόφαση στο πρωτότυπο της διορθούμενης κατά τα άνω απόφασης, σύμφωνα με το άρθρο 320 του ΚΠολΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Διατάσσει την διόρθωση της με αριθμ.1514/2023 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, με τη συμπλήρωση του διατακτικού της και την προσθήκη σε αυτό της παρακάτω διάταξης: "Διατάσσει την απόδοση στον αναιρεσείοντα του καταβληθέντος για την αίτηση αναίρεσης με αριθμ. ... παραβόλου, ποσού τετρακοσίων πενήντα (450) ευρώ". Διατάσσει τη σημείωση της παρούσας απόφασης στο πρωτότυπο της ανωτέρω διορθουμένης απόφασης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Μαΐου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 2023.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ