Greek Supreme Court corrects a prior judgment's erroneous reference from Thessaloniki to Athens Court of Appeal.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece ordered a correction of a previous decision under Article 315 of the Code of Civil Procedure. The appellant requested this amendment because the prior ruling mistakenly cited the Athens Court of Appeal instead of the Thessaloniki Court of Appeal. The court granted the request, confirming that the procedural requirements for a correction hearing were met despite the absence of the other parties.
Legislator headnote
AI generatedArticles 315, 317, 318 of the Code of Civil Procedure: A court may correct its own judgment if a typographical or logical error exists, provided the correction aligns with the original intent and is supported by the case file.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1572 / 2012 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1572/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Αντώνιο Ζευγώλη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 17 Σεπτεμβρίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, προκειμένου να αποφανθεί, για την διόρθωση, κατ' άρθρο 315 ΚΠολΔ, της με αριθμό 1581/2011 αποφάσεως του Αρείου Πάγου (Α1 Τμήματος), μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος - καλούντος: Ι. Δ. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε.
Των αναιρεσιβλήτων - καθ' ών η κλήση: 1. Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ANTENNA TV ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ", ως ιδιοκτήτριας του τηλεοπτικού σταθμού με την επωνυμία ANTENNA TV, που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Πρόεδρό της, 2. Ι. Μ. του Σ., κάτοικο ..., 3.Ε. Σ. το γένος Μ. Τ., κατοίκου ..., 4. Α. Μ. του Δ., κατοίκου ..., και 5. Γ. Σ. του Σ., κρατούμενου στις Δικαστικές Φυλακές Κομοτηνής, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγητής ορίστηκε ο Αρεοπαγίτης Αντώνιος Ζευγώλης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 315, 317 και 318 ΚΠολΔ προκύπτει ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο αιτήσεως διορθώσεως μιας αποφάσεως, που μπορεί να προκληθεί αυτεπαγγέλτως ή με αίτηση των διαδίκων, πρέπει όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται σ' αυτή να κληθούν οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση και ότι αν οι απόντες κατά την εκφώνηση της υποθέσεως κλητεύθηκαν νόμιμα η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.
Στην προκείμενη περίπτωση από τις υπάρχουσες στο φάκελο της δικογραφίας υπ' αριθ. 1990Ε/21-6-2012, 190ΙΕ/21-6-2012, 1910Ε/22-6-2012 και 1913Ε/25-6-2012 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού στο Πρωτοδικείο Αθηνών Παύλου ..., που προσκομίσθηκαν από τον αιτούντα-αναιρεσείοντα Ι. Δ., ακριβές αντίγραφο της από 15-05-2012 αίτησης-κλήσης του τελευταίου, με την οποία επαναφέρεται προς συζήτηση η από 07-05-2012 αίτηση του ίδιου, περί διορθώσεως της υπ' αριθ. 1581/2011 αποφάσεως του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Δικαστηρίου τούτου, μετά τη ματαίωση αυτής από την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 07-05-2012, με την πράξη κατάθεσης και ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση κατά τη δικάσιμο που σημειώνεται στην αρχή της παρούσας (17-09-2012), επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα με την επιμέλεια του αιτούντος στους αναιρεσίβλητους.
Συνεπώς, αφού οι τελευταίοι δεν εμφανίστηκαν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, η συζήτηση θα προχωρήσει παρά την απουσία τους σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.
Κατά το άρθρο 315 ΚΠολΔ, που, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 του ιδίου Κώδικα, εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της αποφάσεως περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του. Με τη διάταξη αυτή θεσπίζεται η δυνατότητα του δικαστηρίου να διορθώσει την απόφασή του, αν υπάρχει διάσταση μεταξύ εκείνου που θέλησε προς εκείνο που διατυπώθηκε στην απόφαση, εξαιτίας γραφικού ή λογιστικού λάθους, ή ανακριβούς διατυπώσεως του διατακτικού της και αυτά προκύπτουν από το κείμενο της ιδίας αποφάσεως είτε από άλλα διαδικαστικά έγγραφα.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. 1581/2011 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, η οποία εκδόθηκε επί της από 19-10-2008 αιτήσεως αναιρέσεως του ήδη αιτούντος, με την οποία ζητείτο η αναίρεση της υπ' αριθ. 545/2006 αποφάσεως του Εφετείου Θράκης, ενώ στο διατακτικό έπρεπε να γραφεί: "αναιρεί την υπ' αριθμ. 545/2006 απόφαση του Εφετείου Θράκης" και "παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο Εφετείο Θράκης" από παραδρομή περιέχεται γραφικό λάθος, αφού εσφαλμένα αναγράφεται σ' αυτό: "αναιρεί την υπ' αριθ. 545/2006 απόφαση του Εφετείου Αθηνών" και "παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο Εφετείο Αθηνών". Επομένως, συντρέχει νόμιμη περίπτωση να διορθωθεί αντιστοίχως το διατακτικό της εν λόγω αποφάσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Διορθώνει την υπ' αριθ. 1581/2011 απόφαση του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, έτσι ώστε αντί των εσφαλμένων φράσεων: (στο διατακτικό της) "Αναιρεί την υπ' αριθ. 545/2006 απόφαση του Εφετείου Αθηνών" και "παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο Εφετείο Αθηνών" να αναγραφούν οι ορθές φράσεις: "Αναιρεί την υπ' αριθμ. 545/2006 απόφαση του Εφετείου Θράκης" και "παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο Εφετείο Θράκης".
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Οκτωβρίου 2012.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Νοεμβρίου 2012.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ