Supreme Court dismisses appeal due to defective filing by a non-local lawyer without local partnership.

Απόφαση 608 / 2013 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 608/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Φούκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (λόγω μη υπάρξεως Αντιπροέδρου στο Τμήμα), Δημήτριο Μαζαράκη, Νικόλαο Μπιχάκη, Ερωτόκριτο Καλούδη και Ελένη Διονυσοπούλου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 9 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Δ. Α. του Χ., κατοίκου ..., που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Παναγόπουλο.

Του αναιρεσιβλήτου: Κ. Α. του Χ., κατοίκου ..., που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντώνιο Μίγα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21/4/2008 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Τροπαίων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1/2009 του ιδίου Δικαστηρίου και 44/2010 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Τρίπολης. Την αναίρεση των αποφάσεων ζητεί ο αναιρεσείων με την από 26/10/2010 αίτηση και τους από 5/12/2012 προσθέτους λόγους του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Διονυσοπούλου ανέγνωσε την από 27/12/2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της ένδικης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και των προσθέτων λόγων, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά το άρθρο 566 παρ.1 ΚΠολΔ το έγγραφο της αναίρεσης πρέπει να περιέχει τα στοιχεία που απαιτούνται κατά τα άρθρα 118-120 ΚΠολΔ. Μεταξύ των στοιχείων αυτών περιλαμβάνεται και η υπογραφή του δικηγόρου όταν είναι υποχρεωτική η παράσταση με δικηγόρο (άρθρο 118 περ. 6 ΚΠολΔ), όπως στον 'Αρειο Πάγο (άρθρο 94 ΚΠολΔ).

Η παράβαση των διατάξεων αυτών, που ρυθμίζουν την προδικασία της αιτήσεως αναιρέσεως, συνεπάγεται ακυρότητα και το δικαστήριο οφείλει και αυτεπαγγέλτως να απορρίψει την αίτηση ως απαράδεκτη σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 111 και 159 παρ.1 ΚΠολΔ, λόγω μη τηρήσεως της προδικασίας. Εξάλλου, κατά το άρθρο 44 του Κώδικα περί Δικηγόρων, όπως κωδικοποιήθηκε με το Ν.Δ/γμα 3026/1954, ο δικηγόρος έχει το δικαίωμα να ασκεί το λειτούργημά του στην περιφέρεια του Συλλόγου, του οποίου είναι μέλος, απαγορεύεται όμως να δικηγορεί σε δικαστήρια που εδρεύουν εκτός της περιφέρειας του Συλλόγου, πλην των εξαιρέσεων των άρθρων 56 και 57.

Κατά δε το άρθρο 54 παρ.4 του ίδιου Κώδικα, ο "παρ' Αρείω Πάγω" δικηγόρος δικαιούται να παρίσταται και να ενεργεί τις σχετικές διαδικαστικές πράξεις ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, ενώπιον των Εφετείων Αθηνών και Πειραιώς, ως και ενώπιον των στην περιφέρεια των Πρωτοδικείων αυτών Ειρηνοδικείων, καθώς και ενώπιον των Δικαστηρίων του Κράτους με σύμπραξη, όμως πάντοτε με δικηγόρο που ασκεί το σχετικό λειτούργημα τα Δικαστήρια αυτά.

Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι ο δικηγόρος "παρ' Αρείω Πάγω" δικαιούται να καταθέτει το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως μόνο στη γραμματεία των Εφετείων και των Πρωτοδικείων Αθηνών και Πειραιώς, ενώ για την κατάθεση αυτού στη γραμματεία άλλων Εφετείων και Πρωτοδικείων, απαιτείται η σύμπραξη δικηγόρου, διορισμένου στο δικαστήριο που κατατίθεται η αναίρεση, διαφορετικά η διαδικαστική αυτή πράξη είναι άκυρη και το δικαστήριο οφείλει και αυτεπαγγέλτως να απορρίψει την αίτηση αναίρεσης, ως απαράδεκτη (ΑΠ 2204/2009, ΑΠ 819/2008, ΑΠ 2197/2009, ΑΠ 1754/2009).

Τέτοια δυνατότητα διενέργειας διαδικαστικών πράξεων από οποιονδήποτε δικηγόρο σε όλα τα δικαστήρια της χώρας επετράπη με το Ν.3919/2011. Περαιτέρω από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 559, 495, 564 ΚΠολΔ συνάγεται ότι η άσκηση παραδεκτής αναίρεσης αποτελεί προϋπόθεση του παραδεκτού των προσθέτων λόγων αυτής, ως συνέπεια του παρεπόμενου χαρακτήρα τους σε σχέση με την αναίρεση.

Στην προκειμένη περίπτωση από την επιτρεπτή επισκόπηση του δικογράφου της αναίρεσης (άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ), με την οποία προσβάλλεται η 44/2010 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Τρίπολης, που δίκασε ως Εφετείο, καθώς και η 1/2009 απόφαση του Ειρηνοδικείου Τροπαίων, προκύπτει ότι το δικόγραφο αυτό, υπογράφεται από το δικηγόρο Κυρ. Κουτρούλη, διορισμένο στο Δικηγορικό Σύλλογο Αθηνών, ο οποίος και το κατέθεσε την 27-10-2010 στο γραμματέα του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Τρίπολης, χωρίς την απαιτούμενη σύμπραξη δικηγόρου του Δικηγορικού Συλλόγου Τρίπολης. Είναι συνεπώς άκυρη η κατάθεση αυτή ως διαδικαστική πράξη με συνέπεια να μην έχει ασκηθεί παραδεκτώς το ένδικο μέσον τη αναίρεσης, ώστε πρέπει να απορριφθεί αυτεπαγγέλτως τούτο ως απαράδεκτο (άρθρο 577 παρ.1,2 ΚΠολΔ). Την ακυρότητα αυτή άλλωστε προτείνει και επικαλείται ο αναιρεσίβλητος, με τις προτάσεις του που κατέθεσε στη γραμματεία του δικαστηρίου τούτου την 17-12-2012, παραδεκτώς κατ' άρθρο 570 παρ.1 ΚΠολΔ. Συνακόλουθα πρέπει να απορριφθούν και οι πρόσθετοι λόγοι της αναίρεσης. Ο αναιρεσείων, ως ηττώμενος διάδικος, πρέπει να καταδικασθεί στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 26-10-2010 αίτηση αναίρεσης και τους από 5-12-2012 πρόσθετους λόγους αυτής του Δ. Α. κατά της 44/2010 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Τρίπολης και της 1/2009 απόφασης του Ειρηνοδικείου Τροπαίων.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου, την οποία ορίζει στο ποσόν των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Απριλίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 4 Απριλίου 2013.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ