Appeal dismissed as inadmissible due to lawyer's failure to appear in the correct jurisdictional district.

Απόφαση 819 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 819/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αχιλλέα Νταφούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (επειδή κωλύεται ο Αντιπρόεδρος Ιωάννης Παπανικολάου), Γεώργιο Πετράκη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ιωάννη Σίδερη και Γεωργία Λαλούση (κωλυομένης της Αρεοπαγίτου Ελένης Μαραμαθά), Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Ιανουαρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) ...... η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Θεοδωρόπουλο, 2) ........ η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Νικόλαου Θεοδωρόπουλου, 3) ....... ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Θεοδωρόπουλο, , 4) ........, η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Νικόλαου Θεοδωρόπουλου και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) ....., 2) 1) ........., 3) Της εδρευούσης εν Αθήναις οδός Μεσογείων αρ. 133 Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Ασφαλειών με την επωνυμία "ΕΥΡΩΣΤΑΡ Α.Ε." νομίμως εκπροσωπούμενης οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Μάλλιο και κατέθεσαν προτάσεις, 4) Του εδρεύοντος εν Αθήναις, οδός Πανεπιστημίου αρ. 42, Ν.Π.Ι.Δ. υπό την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ" νομίμως εκπροσωπουμένου το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αργυρώ Γράτσια-Πλάτη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16/1/2003 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, την από 6/2/2003 αγωγή του ήδη 1ου αναιρεσιβλήτου και την από 18/4/2003 παρεμπίπτουσα αγωγή του ήδη 4ου αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λαμίας και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 32/2004 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 185/2006 του Εφετείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 15/2/2007 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται παραπάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Γεωργία Λαλούση ανέγνωσε την από 2-1-2008 έκθεσή της με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των 1ου, 2ου,3ου των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε τη καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Kατά το άρθρο 566 § 1 του ΚΠολΔ., το έγγραφο της αναίρεσης πρέπει να περιέχει τα στοιχεία που απαιτούνται κατά τα άρθρα 118 έως 120. Μεταξύ των στοιχείων αυτών περιλαμβάνεται και η υπογραφή του δικηγόρου όταν είναι υποχρεωτική η παράσταση με δικηγόρο (άρθρ. 118 περ. 6), όπως στον Άρειο Πάγο (άρθρ. 94 ΚΠολΔ). Η παράβαση των διατάξεων αυτών, που ρυθμίζουν την προδικασία της αιτήσεως αναιρέσεως, συνεπάγεται ακυρότητα και το δικαστήριο οφείλει και αυτεπαγγέλτως να απορρίψει την αίτηση ως απαράδεκτη, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 111 και 159 § 1 του ΚΠολΔ., λόγω μη τηρήσεως της προδικασίας.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 44 του Κώδικα περί Δικηγόρων, όπως κωδικοποιήθηκε με το ν.δ. 3026/1954, ο δικηγόρος έχει το δικαίωμα να ασκεί το λειτούργημά του στην περιφέρεια του συλλόγου του οποίου είναι μέλος, απαγορεύεται όμως να δικηγορεί σε δικαστήρια που εδρεύουν εκτός της περιφέρειας του συλλόγου του, πλην των εξαιρέσεων που αναφέρονται στα άρθρα 56 και 57.

Κατά δε το άρθρο 54 § 4 ιδίου Κώδικα, ο παρ' Αρείω Πάγω δικηγόρος, που, όπως συνάγεται από τα άρθρα 35 και 36 του αυτού Κώδικα, ανήκει στο δικηγορικό σύλλογο Αθηνών ή Πειραιά, δικαιούται να παρίσταται και να ενεργεί τις σχετικές διαδικαστικές πράξεις ενώπιον του Αρείου Πάγου, του Εφετείου Αθηνών και Πειραιά, των Πρωτοδικείων που υπάγονται στα Εφετεία αυτά, καθώς και ενώπιον των Ειρηνοδικείων, που βρίσκονται στις περιφέρειες των ως άνω πρωτοδικείων, δικαιούται δε ακόμη να παρίσταται ενώπιον των δικαστηρίων του Κράτους με τη σύμπραξη όμως πάντοτε δικηγόρου που είναι διορισμένος στα δικαστήρια αυτά.

Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει, ότι ο δικηγόρος που έχει την ιδιότητα του "παρ' Αρείω Πάγου" δικηγόρου και ανήκει στο δικηγορικό σύλλογο Αθηνών ή Πειραιά δικαιούται να καταθέτει το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως μόνο στη γραμματεία των Εφετείων Αθηνών και Πειραιώς, ενώ για την κατάθεση αυτού στη γραμματεία άλλων Εφετείων απαιτείται η σύμπραξη δικηγόρου διορισμένου στο δικαστήριο που κατατίθεται η αναίρεση, διαφορετικά η διαδικαστική αυτή πράξη της καταθέσεως είναι άκυρη και το δικαστήριο οφείλει και αυτεπαγγέλτως να απορρίψει την αίτηση αναιρέσεως ως απαράδεκτη (ΑΠ 284/2005, 786/2003, 1332/2007, 368/2007).

Στην προκείμενη περίπτωση, από την επισκόπηση του δικογράφου της κρινόμενης αίτησης αναιρέσεως (άρθρ. 561 & 2 ΚΠολΔ), το οποίο νόμιμα προσκομίζεται με επίκληση από τους αναιρεσείοντες, προκύπτει ότι αυτό έχει υπογραφεί και κατατεθεί στο Εφετείο Λαμίας (βλ. την 4/2007 έκθεση κατάθεσης δικογράφου) μόνο από το δικηγόρο στον Άρειο Πάγο Στυλιανό Τσολάκο, διορισμένο στο δικηγορικό σύλλογο Πειραιώς, χωρίς τη σύμπραξη δικηγόρου του δικηγορικού συλλόγου Λαμίας.

Επομένως η αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα του Δικαστηρίου τούτου.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

-

Απορρίπτει την από 15-2-2007 αίτηση για αναίρεση της 185/2006 απόφασης του Εφετείου Λαμίας. Και

-

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων, την οποία ορίζει συνολικά σε τρείς χιλιάδες εξακόσια (3.600) ευρώ, από τα οποία χίλια οκτακόσια (1.800) ανήκουν στο αναιρεσίβλητο Επικουρικό Κεφάλαιο, τα δε υπόλοιπα στους αναιρεσίβλητους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Μαρτίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Απριλίου 2008.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ