Supreme Court dismisses appeal against second-instance judgment rejecting default dismissal due to vague grounds.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request to overturn the Thessaloniki Court of Appeal's decision rejecting a default dismissal motion. The appellant raised vague grounds alleging violations of specific civil code articles and lack of reasoning, but failed to provide concrete details on how these errors affected the trial's outcome. The court ruled that such undefined and abstract arguments do not constitute valid grounds for appeal under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 553 no. 1 lit. a; Art. 554 KPolD: An appeal against a judgment rejecting a default dismissal is admissible only if it contains specific, substantiated grounds; vague or undefined allegations regarding legal violations or factual findings without concrete explanation are rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1341 / 2011 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1341/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ρένα Ασημακοπούλου, Αντιπρόεδρο, Αθανάσιο Κουτρομάνο, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 23 Μαΐου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Μ. συζ. Α. Δ. Χ., το γένος Ι. Κ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου: Α. Δ. Χ., του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ανάργυρο Δήμιζα.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 9-2-2005 και 13-10-2005 αγωγές των ήδη διαδίκων, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 31859/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 821/2007 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε η από 6-9-2007 ανακοπή ερημοδικίας από τον ήδη αναιρεσείοντα και εκδόθηκε η 431/ 2008 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 26-8-2008 αίτηση του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεράσιμος Φουρλάνος ανέγνωσε την από 21-1-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
I. Όπως προκύπτει από την με αριθμό 7373 Γ'/10.32010 έκθεση επίδοσης της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ..., ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με τις κάτω από αυτή Πράξεις του Προέδρου και Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου, με τις οποίες ορίσθηκε το αρμόδιο τμήμα, η δικάσιμος και ο Εισηγητής Δικαστής, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην αναιρεσείουσα, με επιμέλεια του αναιρεσίβλητου, για τη δικάσιμο της 31.1.2011, οπότε και η συζήτηση αναβλήθηκε, με παρουσία αμφοτέρων των διαδίκων για τη δικάσιμο που σημειώνεται στην αρχή της παρούσας. Η αναιρεσείουσα όμως , δεν εμφανίσθηκε κατά την πιο πάνω συζήτηση της υπόθεσης, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Άρα, πρέπει να δικαστεί ερήμην και να προχωρήσει η συζήτηση, παρά την απουσία της (αρθρ.226 παρ. 4 575 και 576 παρ. 2 ΚΠολΔ).
II. Κατά το άρθρο 553 αρ. 1 εδ. α' ΚΠολΔ. αναίρεση επιτρέπεται μόνο κατά των αποφάσεων, που δεν μπορούν να προσβληθούν με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση και περαιώνουν όλη τη δίκη ή μόνο τη δίκη για την αγωγή ή την ανταγωγή, ενώ, κατά το άρθρο 554 του ίδιου Κώδικα, αν η ανακοπή ερημοδικία απορρίφθηκε, ή παρήλθε η προθεσμία για την άσκηση της, η αναίρεση απευθύνεται κατά της απόφασης η οποία απέρριψε την ανακοπή, οπότε θεωρείται, ότι απευθύνεται και κατά της ερήμην απόφασης, κατά της οποίας είχε απευθυνθεί η ανακοπή, εφ' όσον δεν παρήλθε η προθεσμία για την άσκηση αναίρεσης κατά της απόφασης αυτής (ΑΠ 835/2010, ΑΠ 783/2009).
Στην προκείμενη περίπτωση, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, απέρριψε την ανακοπή ερημοδικίας που άσκησε η ήδη αναιρεσείουσα κατά της με αριθμό 821/2007 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Στο κρινόμενο δικόγραφο, ουδεμία αιτίαση κατά της προσβαλλόμενης απόφασης υπάρχει. Προβάλλονται, όμως, πρόδηλα, αιτιάσεις κατά της απόφασης, κατά της οποίας είχε απευθυνθεί η ανακοπή και ειδικότερα: 1) διότι αυτή παραβίασε τη διάταξη του άρθρου 1439 παρ.3 ΑΚ, 2) διότι, κακώς δέχτηκε πραγματικά περιστατικά ως αληθή, χωρίς να αποδειχθούν και 3) διότι στερείται επαρκούς αιτιολογίας σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης.
Οι παραπάνω λόγοι, όμως, αλυσιτελώς προβάλλονται, γιατί δεν αφορούν, όπως προεκτέθηκε την προσβαλλόμενη απόφαση. Σε κάθε περίπτωση δε είναι παντελώς, αόριστοι. Και τούτο διότι: α)δεν εκτίθεται, γιατί παραβιάστηκε και κατά ποίο τρόπο η διάταξη του άρθρου 1439 παρ.3 ΑΚ, β)δεν αναφέρεται ποια πραγματικά περιστατικά, δέχτηκε η πιο πάνω απόφαση ως αληθή χωρίς να αποδειχθούν και ποια ουσιώδη επιρροή αυτά ασκούσαν και γ)δεν αναφέρεται σε τι συνίσταται η ανεπαρκής αιτιολογία, τι δέχτηκε και τι έπρεπε να δεχτεί η πιο πάνω απόφαση, και ποια ήταν τα ζητήματα τα οποία ασκούσαν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης.
Συνακόλουθα, όλοι οι λόγοι της αναίρεσης πρέπει ν' απορριφθούν, για τους λόγους πού προαναφέρθηκαν και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα, λόγω της υπαιτιότητας, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσιβλήτου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις (αρθρ. 176 και 183 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 26.8.2008 αίτηση της Μ. Χ. για αναίρεση της με αριθμό 431/2008 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και,
Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσείουσας τη δικαστική δαπάνη του αναιρεσίβλητου από δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) Ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Ιουνίου 2011.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Και δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 8 Αυγούστου 2011.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ