Supreme Court transfers jurisdiction to Maribor due to conflict of interest in damages claim against the court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from Celje to Maribor upon the plaintiff's request for damages against the court's conduct. Both parties agreed that the plaintiff's claim for compensation against the court itself created a conflict of interest regarding impartiality. The court ruled that such a claim constitutes a significant reason for transferring jurisdiction to ensure procedural fairness.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; Vrhovno sodišče lahko prenaša pristojnost na drugo sodišče, če očitno obstaja dvom o nepristranskosti sodnikov zaradi tožbe za odškodnino za škodo nastalo zaradi protipravnega ravnanja pristojnega sodišča.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče, da je pod pojmom drug tehtni razlog mogoče subsumirati okoliščino, da bi moralo o tožbi, s katero tožnik zahteva plačilo odškodnine za škodo, ki mu je nastala zaradi protipravnega ravnanja pristojnega sodišča, odločati sodišče, ki se mu to protipravno ravnanje očita.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je pri Okrajnem sodišču v Celju vložil tožbo za povračilo škode, ki mu je nastala zaradi postopanja tega sodišča v zadevi II P 453/2019, in sicer zatrjuje kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja. Obenem predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Meni, da je zaradi očitanega protipravnega ravnanja pristojnemu sodišču podan dvom v nepristranskost odločanja vseh sodnikov tega sodišča. Izpostavlja odločitev Vrhovnega sodišča v zadevi I R 96/2022 in predlaga naj Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Mariboru.
2. Tožena stranka je v odgovoru na tožbo soglašala s tožnikovim predlogom. V podkrepitev okrnjenosti objektivnega videza nepristranskosti je izpostavila še odločitev Ustavnega sodišča Republike Slovenije v zadevi Up‑799/13 in odločitev Vrhovnega sodišča v zadevi I R 100/2018. Predlog tožnika in razloge obeh pravdnih strank je podprlo tudi sodišče v predložitvenem dopisu.
3. Predlog je utemeljen.
4. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V skladu z ustaljeno sodno prakso so drugi tehtni razlogi, ki utemeljujejo prenos pristojnosti, predvsem okoliščine, ki bi objektivno gledano lahko omajale zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča.
5. Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče, da je pod pojmom drug tehtni razlog mogoče subsumirati okoliščino, da bi moralo o tožbi, s katero tožnik zahteva plačilo odškodnine za škodo, ki mu je nastala zaradi protipravnega ravnanja pristojnega sodišča, odločati sodišče, ki se mu to protipravno ravnanje očita. 1
6. Okoliščina, da tožnik zahteva plačilo odškodnine zaradi pristojnemu sodišču očitanega protipravnega ravnanja, je tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče, saj utegne povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja. Vrhovno sodišče je zato predlogu tožnika ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Mariboru.
1 Primerjaj npr. zadeve Vrhovnega sodišča Republike Slovenije I R 93/2023 z dne 21. 6. 2023, I R 96/2022 z dne 20. 7. 2022, I R 114/2019 z dne 19. 9. 2019 in tam citirane odločitve, v katerih je Vrhovno sodišče že zavzelo stališče, da ni primerno, da bi bi o odškodninski obveznosti Republike Slovenije zaradi zatrjevanega protipravnega ravnanja pristojnega sodišča odločalo slednje.