Supreme Court transfers case jurisdiction to avoid appearance of bias due to plaintiff's long-term employment at the original court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Ptuj District Court to the Slovenska Bistrica District Court upon the plaintiff's request. The plaintiff, employed as a judicial advisor at the original court for over 17 years, argued that the judges there could not remain impartial. The Court agreed that the plaintiff's long-term employment created a reasonable doubt regarding the objective impartiality of the original judges.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Act on Civil Procedure; A court may transfer jurisdiction if there are significant reasons, including an objective appearance of bias arising from a party's long-term employment at that court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče ocenjuje, da bi v predlogu opisane okoliščine lahko povzročile dvom v nepristranskost sodnikov sodišča, na katerem je tožeča stranka kot pravosodna svetovalka zaposlena že več kot sedemnajst let, če bi ti sodili v tej zadevi (objektivni videz nepristranskosti).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem na Ptuju je v teku pravdna zadeva zaradi plačila med navedenima tožečo in toženo stranko.
2. Okrajno sodišče na Ptuju je na Vrhovno sodišče naslovilo predlog za prenos pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Tožeča stranka je na Okrajnem sodišču na Ptuju zaposlena že sedemnajst let kot višja svetovalka v pravosodju in se pri delu redno srečuje s sodniki tega sodišča, saj gre za manjše sodišče. Predlaga, naj se kot krajevno pristojno sodišče določi ali Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici ali Okrajno sodišče v Mariboru.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Mednje v smislu navedene zakonske določbe štejemo tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča.
5. Vrhovno sodišče ocenjuje, da bi v predlogu opisane okoliščine lahko povzročile dvom v nepristranskost sodnikov sodišča, na katerem je tožeča stranka kot pravosodna svetovalka zaposlena že več kot sedemnajst let, če bi ti sodili v tej zadevi (objektivni videz nepristranskosti). 1
6. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in določilo kot drugo stvarno pristojno sodišče Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.
1 Iz sodne prakse Vrhovnega sodišča RS izhaja, da je razlog za prenos pristojnosti zaposlitev na manjšem sodišču, na katerem je manjše število zaposlenih in tako med njimi večja stopnja povezanosti oziroma poznanstva: glej na primer sklepe I R 191/2021 z dne 15. 12. 2021, I R 53/2017 z dne 20. 4. 2017, I R 10/2017 z dne 2. 2. 2017, I R 81/2017 z dne 22. 6. 2017, I R 131/2016 z dne 22. 12. 2016, I R 127/2016 z dne 22. 12. 2016 in številne druge.