Supreme Court transfers family case jurisdiction to Celje District Court due to judge conflict of interest.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a family law case from the High Court in Ljubljana to the District Court in Celje upon the applicant's request. The applicant argued that the opposing party's daughter was a judge at the High Court, creating a conflict of interest, while the mother was the High Court judge. The court accepted this argument, citing precedent, and ruled that the transfer was necessary to ensure a fair trial in this sensitive matter.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Act on Civil Procedure; Article 67 ZPP: The Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court upon party request if it is evident that the proceedings would be easier or other significant reasons exist, such as avoiding the appearance of bias due to personal connections between parties and judges.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje o tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Predlagatelj je v družinskopravni nepravdni zadevi podal predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Opira ga na dejstvo, da je nasprotna udeleženka hči A. A., sodnice Višjega sodišča v Ljubljani.
Upoštevaje okoliščino, da prenos pristojnosti predlaga stranka sama, ter okoliščino, da gre za občutljivo družinskopravno zadevo, je Vrhovno sodišče odločilo tako kot v zadevi I R 6/2004. Pristojnost za odločanje je preneslo izven območja Višjega sodišča v Ljubljani, na Okrožno sodišče v Celju.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagatelj je v družinskopravni nepravdni zadevi podal predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Opira ga na dejstvo, da je nasprotna udeleženka hči A. A., sodnice Višjega sodišča v Ljubljani. Mati nasprotne udeleženke je torej instančna sodnica, hkrati pa gre za konflikt osebne narave in občutljivo zadevo. Sklicuje se na sklep I R 6/2004.
2. Predlog je utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).
4. Obstoj drugih tehtnih razlogov v sodni praksi najbolj pogosto zapolnjujejo okoliščine, zaradi katerih bi bil lahko omajan videz nepristranskosti sodišča. Običajno gre za osebne povezave med stranko postopka in vsemi sodniki tega sodišča.
5. Predlagatelj se korektno sklicuje na sklep I R 6/2004. V navedeni zadevi je Vrhovno sodišče preneslo pristojnost izključno zato, ker je bila tožničina mati višja sodnica drugostopenjskega sodišča, ki odloča o pritožbah zoper odločbe prvostopenjskega sodišča. Po drugi strani pa Vrhovno sodišče v zadevi I R 8/2011 takšnega razloga ni prepoznalo v okoliščini, da je bil tožnik oče višjega sodnika, ki je sodniško funkcijo opravljal na instančnem sodišču.
6. Upoštevaje okoliščino, da prenos pristojnosti predlaga stranka sama, ter okoliščino, da gre za občutljivo družinskopravno zadevo, je Vrhovno sodišče odločilo tako kot v zadevi I R 6/2004. Pristojnost za odločanje je preneslo izven območja Višjega sodišča v Ljubljani, na Okrožno sodišče v Celju.