Supreme Court transfers jurisdiction to Maribor due to a judge's involvement raising impartiality doubts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Ormož District Court to the Maribor District Court upon the presiding judge's request. The applicant sought damages from the presiding judge, creating a conflict of interest that raised serious doubts about the court's impartiality. The Court ruled that this circumstance constituted a significant reason for transferring the case to ensure the constitutional right to a fair trial.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; When a party's claim targets a judge of the presiding court, creating objective doubts about impartiality, the court must transfer jurisdiction to another competent court to uphold the right to a fair trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v predlogu izpostavljena okoliščina, da je tožena stranka sodnik sodišča, pri katerem teče postopek, taka, da bi vzbujala dvom v nepristranskost sodišča in tako brez dvoma tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Ormožu teče pravdni postopek R 50/2022.
2. Sodeče sodišče Vrhovnemu sodišču predlaga prenos pristojnosti. Navaja, da vlagatelj zahteva odškodnino od sodnika predložitvenega sodišča. Meni, da so zato podani tehtni razlogi, da navedeno sodišče v tej zadevi ne postopa.
3. Predlog je utemeljen.
4. Pomemben procesni institut, s katerim se zagotavlja ustavna pravica do nepristranskega sojenja (23. člen Ustave Republike Slovenije), je delegacija pristojnosti. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Med druge tehtne razloge sodna praksa uvršča tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča. V skladu s to zahtevo je treba izključiti vsak razumen dvom o nepristranskosti vseh sodnikov določenega sodišča, ki bi se lahko pojavil pri udeležencih postopka ali v javnosti. „Drugi tehtni razlogi“ so po ustaljeni sodni praksi predvsem okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča, torej okoliščine, zaradi katerih bi bili vsi sodniki pristojnega sodišča nezmožni objektivno nepristranskega odločanja.
5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v predlogu izpostavljena okoliščina, da je tožena stranka sodnik sodišča, pri katerem teče postopek, taka, da bi vzbujala dvom v nepristranskost sodišča in tako brez dvoma tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče. 1
6. Vrhovno sodišče je zato na podlagi 67. člena ZPP sklenilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Mariboru.
(1) Primerjaj sklepe I R 131/2020, I R 197/2018, I R 149/2018, I R 23/2016, itn.