Court transfers case to another district court when a party is a judge at the current court to ensure impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a non-contentious proceeding from the District Court in Jesenice to the District Court in Kranj. The plaintiff argued that a party involved in the case was a judge at the Jesenice court, creating a risk of bias, while the defendant contested the claim of close relationships between judges across different units. The court ruled that the presence of a party as a judge at the hearing court constitutes a significant reason for transfer to protect objective impartiality, but rejected the broader allegation of systemic ties without concrete evidence.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; Okoliščina, da je eden izmed nasprotnih udeležencev nepravdne zadeve sodnik na sodišču, ki odloča na prvi stopnji, pomeni tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti zaradi varovanja objektivne nepristranskosti sojenja.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Kranju.
[JEDRO]
Okoliščina, da je eden izmed nasprotnih udeležencev te nepravdne zadeve sodnik na Okrajnem sodišču na Jesenicah, ki na prvi stopnji odloča v obravnavani zadevi, pomeni tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče na Jesenicah na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predlaga Vrhovnemu sodišču, da določi drugo stvarno pristojno sodišče zunaj območja pristojnosti Okrožnega sodišča v Kranju, ker je eden izmed nasprotnih udeležencev te nepravdne zadeve A. A. okrajni sodnik njihovega sodišča. Predlagatelj trdi, da so sodniki Okrajnega sodišča na Jesenicah v tesnih medsebojnih odnosih tudi s sodniki drugih organizacijskih enot. Ker je sodnik A. A. zaradi bolezni dlje časa odsoten, je predlog posredoval brez njegove izjave.
2. Predlog je delno utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Drugi tehtni razlogi, ki lahko utemeljujejo delegacijo pristojnosti po navedenem členu, so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost sodišča. 1 Okoliščina, da je eden izmed nasprotnih udeležencev te nepravdne zadeve sodnik na Okrajnem sodišču na Jesenicah, ki na prvi stopnji odloča v obravnavani zadevi, pomeni tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti.
Zaradi varovanja objektivne nepristranskosti sojenja je Vrhovno sodišče predlogu delno ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Okrajno sodišče v Kranju. Predlogu za dodelitev zadeve drugemu stvarno pristojnemu sodišču zunaj območja pristojnosti Okrožnega sodišča v Kranju ni sledilo, ker predlagatelj ni konkretiziral navedbe, da naj bi bili sodniki Okrajnega sodišča na Jesenicah v tesnih medsebojnih odnosih s sodniki vseh organizacijskih enot Okrožnega sodišča v Kranju. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Sklep VS RS I R 41/2019 z dne 14. 3. 2019; I R 76/2015 z dne 9. 7. 2015; I R 102/2012 z dne 21. 6. 2012.