Supreme Court transfers jurisdiction due to conflict of interest when plaintiff is a judge at the competent court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the original court to the District Court in Ptuj. The plaintiff, who sued for damages, requested a transfer because he was employed as a criminal court head at the original court, which would have required him to judge his own case. The court ruled that this employment relationship creates a reasonable doubt about judicial impartiality, constituting a significant reason for delegating jurisdiction under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; Article 23 of the Constitution: When a party to a case is employed as a judge at the court hearing the case, the court may delegate jurisdiction to another competent court to ensure objective impartiality and eliminate reasonable doubt regarding the fairness of the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče na Ptuju.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče, da se pod pojem "drug tehtni razlog" lahko subsumirajo okoliščine, ko je na sodišču, pristojnem za odločanje, zaposlena stranka postopka. Dejstvo, da je prvi toženec zaposlen na sodišču, ki je pristojno odločati o zadevi, kot sodnik (vodja kazenskega oddelka), utegne povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je pri Okrožnem sodišču v A. zoper toženki vložil tožbo zaradi plačila odškodnine.
2. Tožnik je predlagal delegacijo pristojnosti, ker je prvi toženec zaposlen na Okrožnem sodišču v A. kot vodja kazenskega oddelka. V predmetni pravdni zadevi bi odločal sodnik, ki je njegov sodelavec, kar bi lahko predstavljalo kršitev nepristranskosti sodišča.
3. Predlog je utemeljen.
4. Pomemben procesni institut, s katerim se zagotavlja ustavna pravica do nepristranskega sojenja (23. člen Ustave Republike Slovenije), je delegacija pristojnosti. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi, da postopa v zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku). Med druge tehtne razloge sodna praksa uvršča tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča. V skladu s to zahtevo je treba izključiti vsak razumen dvom o nepristranskosti vseh sodnikov določenega sodišča, ki bi se lahko pojavil pri udeležencih postopka ali v javnosti.
5. Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče, da se pod pojem "drug tehtni razlog" lahko subsumirajo okoliščine, ko je na sodišču, pristojnem za odločanje, zaposlena stranka postopka. Dejstvo, da je prvi toženec zaposlen na sodišču, ki je pristojno odločati o zadevi, kot sodnik (vodja kazenskega oddelka), utegne povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja. Vrhovno sodišče zato ocenjuje, da gre za tehten razlog za delegacijo pristojnosti, zato je sklenilo, da pristojnost za odločanje v tej zadevi prenese na Okrožno sodišče na Ptuju. 1
1 Primerjaj sklepe I R 131/2020, I R 197/2018, I R 149/2018, I R 23/2016, itn.