Supreme Court delegates jurisdiction due to employee of opposing party on enforcement bench causing impartiality doubts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia delegated jurisdiction from the District Court in A to the District Court in Piran. The original court requested this transfer because a creditor was employed as a registrar on the enforcement bench for over 26 years, creating a risk of bias. The court ruled that this employment relationship constitutes a significant reason for delegation to ensure objective impartiality under the Constitution and enforcement law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 23 ustave RS; 67. člen ZPP; When a party is employed on the enforcement bench of the court hearing the case, particularly in smaller courts, the court may delegate jurisdiction to ensure objective impartiality and eliminate reasonable doubts about the fairness of the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Piranu.
[JEDRO]
Dejstvo, da je druga dolžnica zaposlena prav na izvršilnem oddelku bi utegnilo pri nasprotni stranki in v javnosti povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja sodišča, še posebej, ker gre v obravnavani zadevi za manjše sodišče ter posledično intenzivnejše sodelovanje med sodniki in sodnim osebjem, druga dolžnica pa je na tem sodišču zaposlena že vrsto (prek 26) let.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnika sta pri Okrajnem sodišču v A. proti dolžnikoma predlagala izvršbo, in sicer za uveljavitev nedenarne terjatve z izpraznitvijo in izročitvijo nepremičnine.
2. Okrajno sodišče v A. je po prejemu zadeve Vrhovnemu sodišču predlagalo delegacijo pristojnosti, ker je druga dolžnica že od leta 1997 zaposlena kot vpisničarka na izvršilnem oddelku ter je poznana vsem zaposlenim (tako sodnikom kot ostalemu osebju).
3. Predlog je utemeljen.
4. Pomemben procesni institut, s katerim se zagotavlja ustavna pravica do nepristranskega sojenja (23. člen Ustave Republike Slovenije), je delegacija pristojnosti. Vrhovno sodišče lahko na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ)). Med druge tehtne razloge sodna praksa uvršča tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča. V skladu s to zahtevo je treba izključiti vsak razumen dvom o nepristranskosti vseh sodnikov določenega sodišča, ki bi se lahko pojavil pri udeležencih postopka ali v javnosti.
5. Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče, da se pod pojem „drug tehtni razlog“ lahko subsumirajo okoliščine, ko je na sodišču, pristojnem za odločanje, zaposlena stranka sama, še zlasti, če gre za manjše sodišče.(1) Dejstvo, da je druga dolžnica zaposlena prav na izvršilnem oddelku bi utegnilo pri nasprotni stranki in v javnosti povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja sodišča, še posebej, ker gre v obravnavani zadevi za manjše sodišče ter posledično intenzivnejše sodelovanje med sodniki in sodnim osebjem, druga dolžnica pa je na tem sodišču zaposlena že vrsto (prek 26) let. Vrhovno sodišče ocenjuje, da gre za tehten razlog za delegacijo pristojnosti, zato je sklenilo, da pristojnost za odločanje v tej zadevi prenese na Okrajno sodišče v Piranu.
(1) Glej, npr., sklepe I R 53/2017 z dne 20. 4. 2017, I R 10/2017 z dne 2. 2. 2017, I R 81/2017 z dne 22. 6. 2017, I R 131/2016 z dne 22. 12. 2016, I R 127/2016 z dne 22. 12. 2016 in številne druge.