Supreme Court transfers jurisdiction due to a judge's presence creating a reasonable doubt about court impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Higher Court in Ljubljana to the Higher Court in Celju upon a party's request. The applicant argued that the presiding judge's position as a senior judge at the Ljubljana court created an objective appearance of bias. The court accepted this argument, ruling that the presence of a high-ranking judge on the bench reasonably undermines public confidence in the fairness of the proceedings.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; 23. člen Ustave Republike Slovenije: The Supreme Court may transfer jurisdiction when a party demonstrates that the composition of the court creates a reasonable doubt regarding its impartiality, thereby satisfying the constitutional requirement for objective fairness.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Višje sodišče v Celju.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v predlogu izpostavljena okoliščina, da je predlagateljica sodnica na sodišču, pred katerim teče postopek, take narave, da vzbuja dvom v nepristranskost sodišča in zato pomeni tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo višje sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani je tekel postopek II N 109/2109 za vzpostavitev etažne lastnine. Sodišče je dne 16. 1. 2023 izdalo sklep o nagradi in povračilu stroškov sodni izvedenki geodetske stroke. Po splošnih pravilih o stvarni in krajevni pristojnosti je za odločanje o pritožbi pristojno Višje sodišče v Ljubljani. Nasprotna udeleženca menita, da je podan razlog za delegacijo pristojnosti, saj je prva predlagateljica višja sodnica na tem sodišču, kar nedvomno ustvarja videz objektivne pristranskosti in vzbuja resen dvom v poštenost sojenja v zadevi.
2. Predlog je utemeljen.
3. Ena od funkcij procesnega instituta delegacije pristojnosti je tudi zagotavljanje nepristranskosti sojenja (23. člen Ustave Republike Slovenije). Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Med druge tehtne razloge sodna praksa uvršča tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča. V skladu s to zahtevo je treba izključiti vsak razumen dvom o nepristranskosti sodnikov določenega sodišča, ki bi se lahko vzbudil pri strankah postopka ali v javnosti. Zato so s pojmom "drugi tehtni razlogi" po ustaljeni sodni praksi zajete predvsem okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča kot takega, torej okoliščine, zaradi katerih bi na vse sodnike pristojnega sodišča lahko padla senca dvoma v njihovo nepristranskost pri odločanju v konkretni zadevi.
4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v predlogu izpostavljena okoliščina, da je predlagateljica sodnica na sodišču, pred katerim teče postopek, take narave, da vzbuja dvom v nepristranskost sodišča in zato pomeni tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo višje sodišče. 1
5. Vrhovno sodišče je zato na podlagi 67. člena ZPP sklenilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Višje sodišče v Celju.
1 Primerjaj sklepe I R 23/2016, I R 149/2020, I R 149/2018, I R 91/2022, itn.