Supreme Court transfers jurisdiction to a different district court due to appearance of bias from shared building and staff overlap.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the District Court in Slovenj Gradec to the District Court in Velenju. The legal representative of the creditor was employed at the original court, which shares a building with the executing court, creating a risk of public doubt regarding impartiality. The court ruled that the close professional connection between the two small courts in the same building justified the transfer to ensure objective fairness.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; When a legal representative of a party is employed at a court where enforcement proceedings are initiated, and that court shares a building with the executing court, the Supreme Court may transfer jurisdiction to another court to prevent public doubt about the impartiality of the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Velenju.
[JEDRO]
Ker je zakonita zastopnica upnika zaposlena na okrožnem sodišču kot strokovna sodelavka, na okrajnem sodišču pa je začet izvršilni postopek, bi to utegnilo v javnosti povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja sodišča, ker sta sodišči v isti stavbi in gre za manjši sodišči ter posledično za večjo povezanost med sodniki in sodnim osebjem.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu je predlagalo delegacijo pristojnosti. Tehtnost razloga je utemeljilo s tem, da je zakonita zastopnica mladoletnega upnika zaposlena na Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu na delovnem mestu višje pravosodne svetovalke I (PDI), katerega organizacijska enota je Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu, ki deluje v isti stavbi kot sodno okrožje, zato prihaja pri delu do vsakodnevnega srečevanja vseh zaposlenih. Obstoj teh okoliščin bi lahko zato pri strankah in tudi v javnosti vzbudil dvom v nepristranskost sodišča.
2. Predlog je utemeljen.
3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča ali stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, pri kateri gre za vprašanje, ali se po kriteriju razumnega opazovalca v javnosti ustvarja videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi določene okoliščine ne mogli prosto odločati po svoji vesti.
4. Iz sodne prakse Vrhovnega sodišča izhaja, da je razlog za prenos pristojnosti zaposlitev na manjšem sodišču, na katerem je manjše število zaposlenih in je med njimi zato večja stopnja povezanosti oziroma (po)znanstva. 1 Kljub temu da je zakonita zastopnica upnika kot strokovna sodelavka zaposlena na Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu in ne na Okrajnem sodišču v Slovenj Gradcu, pred katerim je začet izvršilni postopek, bi to utegnilo v javnosti povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja sodišča, ker sta sodišči v isti stavbi in gre za manjši sodišči ter posledično za večjo povezanost med sodniki in sodnim osebjem.
5. Vrhovno sodišče je sklenilo, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Velenju.
1 Glej, npr., sklepe I R 191/2021 z dne 15. 12. 2021, I R 53/2017 z dne 20. 4. 2017, I R 10/2017 z dne 2. 2. 2017, I R 81/2017 z dne 22. 6. 2017, I R 131/2016 z dne 22. 12. 2016, I R 127/2016 z dne 22. 12. 2016 in številne druge.