Supreme Court dismisses request to transfer jurisdiction citing lack of objective impartiality doubts under Article 67 of the Civil Procedure Act.

I. Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ki ga je vložila družba družba A., d. o. o., B. Ltd. se zavrže.

II. Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ki sta ga je vložili družbi C. d. o. o. in D. GMBH se zavrne.

[JEDRO]

Določba 67. člena ZPP ni namenjena zagotavljanju rednega izvajanja sodne oblasti, sojenju brez nepotrebnega odlašanja ali odpravi sodnih zaostankov, pač pa so za to predvideni drugi zakonski mehanizmi, ki spadajo v področje sodne uprave (prim. 60. in 105.a člen ZS), oziroma ustrezna druga pravna sredstva za pospešitev postopkov, med drugim po ZVPSBNO.

V svojem predlogu predlagateljica podaja navedbe o (zgolj) treh sodnicah, s čimer poskuša utemeljiti dvom o njihovi subjektivni nepristranskosti. Vendar pa bi to, vključno z očitki o podani kazenski ovadbi zoper predsednico sodišča, v primeru utemeljenosti teh očitkov lahko pomenilo zgolj razlog za izločitev teh sodnic po 6. točki 70. člena ZPP. Ti očitki zato ne utemeljujejo, čeprav je ena od teh sodnic predsednica sodišča, dvoma o objektivni (še manj pa o subjektivni) nepristranskosti vseh sodnikov Okrožnega sodišča v Celju.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrožno sodišče v Celju je Vrhovnemu sodišču odstopilo predlog za delegacijo pristojnosti v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki so ga vložile v izreku navedene družbe. D. GMBH je z vlogo, vloženo 3. 11. 2022, priglasila stransko intervencijo na strani tožeče stranke, o kateri še ni bilo odločeno.

2. Predlagateljice so vsebinsko enak predlog za delegacijo v eni vlogi vložile, kot zatrjujejo, v šestih še „odprtih“ zadevah, torej še nezaključenih zadevah, ki potekajo pred Okrožnim sodiščem v Celju, in sicer gre za zadeve z opravilnimi številkami I Pg 123/2017, I Pg 133/2017, I Pg 264/20121, I Pg 484/2022, I Pg 220/2021 in St .../2023. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Glede na to je Vrhovno sodišče obravnavalo predlog glede vsake zadeve posebej.

3. Predlog zajema tri družbe, ki so v različnih kombinacijah in vlogah udeležene v več postopkih pred Okrožnim sodiščem v Celju. Predlog prvostopenjskemu sodišču očita, da načrtno menja razpravljajoče sodnike s sodniki, ki so v njem problematizirani, da se zaradi primanjkljaja sodnikov na Okrožnem sodišču v Celju z izločitvami stanje vsaj glede hitrosti sojenja ne bo izboljšalo, in da je celotno sodišče okuženo s stigmo glede A. A., ki je družbenik ali poslovodja v relevantnih treh družbah ali v postopkih nastopa osebno, in zato sodišče ne odloča nepristransko, pač pa glede na pretekle zadeve. V predlogu so obširno navedeni očitki zoper tri poimensko navedene sodnice prvostopenjskega sodišča. Navaja še, da ima tožeča stranka v eni od zadev, ki se obravnavajo pred Okrožnim sodišče v Celju po opravljenem naroku veliko zaupanje v razpravljajočo sodnico, ki aktivno postopa v zadevi, narokov brez utemeljenega razloga ne preloži, na naroku pa je dala tožeči stranki zaupanje v delovanje sodišča v tej zadevi, predvsem z občutkom, da tožeče stranke ne sodi po drugih zadevah in bo o zadevi sodila nepristransko, objektivno in s potrebno skrbnostjo, da se zadeva čimprej zaključi, zato v tisti zadevi prenosa pristojnosti ne predlaga, dokler na zadevi sodi predmetna sodnica.

4. Predlog za delegacijo lahko po določbi 67. člena ZPP vloži stranka. Ker družba A., d. o. o., B. Ltd. ni stranka pravdnega postopka I Pg 220/2021, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Celju, je Vrhovno sodišče njen predlog kot nedovoljen zavrglo. Glede na določbo drugega odstavka 200. člena ZPP Vrhovno sodišče odloča tudi o predlogu družbe D. GMBH.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 21. 2. 2023 tožbo zavrglo. Zoper ta sklep je tožeča stranka vložila pritožbo. Odločanje v postopku pred sodiščem prve stopnje je (sicer nepravnomočno) končano. Že zato je predlog za delegacijo pristojnosti iz Okrožnega sodišča v Celju neutemeljen. Predlog pa je neutemeljen tudi iz razlogov, navedenih v nadaljevanju.

6. Med okoliščine, na podlagi katerih je mogoče sklepati o drugih tehtnih razlogih za prenos krajevne pristojnosti, se uvrstijo tudi tiste, s katerimi stranka v predlogu za prenos krajevnosti pristojnosti utemeljuje dvom o videzu nepristranskosti sodnega odločanja oziroma o objektivni nepristranskosti vseh sodnikov določenega stvarno pristojnega sodišča. 1

7. Očitek, da prvostopenjsko sodišče načrtno menja sodnike, je pavšalen, saj predlagateljica tega očitka ne konkretizira. Utemeljenost predloga za delegacijo tudi ne izhaja iz navedb o „primanjkljaju“ sodnikov na prvostopenjskem sodišču oziroma o trajanju neke določene zadeve. Določba 67. člena ZPP namreč ni namenjena zagotavljanju rednega izvajanja sodne oblasti, sojenju brez nepotrebnega odlašanja ali odpravi sodnih zaostankov, pač pa so za to predvideni drugi zakonski mehanizmi, ki spadajo v področje sodne uprave (prim. 60. in 105.a člen Zakona o sodiščih – v nadaljevanju ZS), 2 oziroma ustrezna druga pravna sredstva za pospešitev postopkov, med drugim po Zakonu o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, 3 od katerih se je enega (nadzorstvena pritožba po 5. členu tega zakona) po lastnih navedbah predlagateljica tudi poslužila.

8. Predlagateljica prav tako ne uspe utemeljiti očitka, da naj bi bilo „celotno sodišče okuženo s stigmo glede A. A.“. V svojem predlogu namreč podaja navedbe o (zgolj) treh sodnicah, s čimer poskuša utemeljiti dvom o njihovi subjektivni nepristranskosti. Vendar pa bi to, vključno z očitki o podani kazenski ovadbi zoper predsednico sodišča, 4 v primeru utemeljenosti teh očitkov lahko pomenilo zgolj razlog za izločitev teh sodnic po 6. točki 70. člena ZPP. Ti očitki zato ne utemeljujejo, čeprav je ena od teh sodnic predsednica sodišča, 5 dvoma o objektivni (še manj pa o subjektivni) nepristranskosti vseh sodnikov Okrožnega sodišča v Celju. 6 Vrhovno sodišče s tem v zvezi dodaja, da je predlagateljica izpostavila, da zaupa v nepristranskost ene od sodnic Okrožnega sodišča v Celju.

9. (Drugi) tehtni razlogi, ki bi upravičevali postopanje po 67. členu ZPP, tako ne obstajajo. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo.

10. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Primerjaj odločbo US RS Up 799/13 z dne 22. 1. 2015. Določba prvega odstavka 35. člena Zakona o kazenskem postopku, ki jo obravnava odločba US RS, je smiselno enaka določbi67. člena ZPP in sklepa Vrhovnega sodišča I R 116/2020 z dne 31. 7. 2020 ter III R 1/2023 z dne 15. 2. 2023.

2 Prim. sklepe Vrhovnega sodišča I R 131/2007 z dne 27. 9. 2007, I R 133/2007 z dne 20. 9. 2007, I R 55/2007 z dne 28. 6. 2007, III R 37/2013 z dne 27. 1. 2014 in III R 17/2019 z dne 24. 7. 2019.

3 Prim. sklep Vrhovnega sodišča I R 110/2021 z dne 11. 8. 2021.

4 Prim. sklepe Vrhovnega sodišča I R 116/2020 z dne 31. 7. 2020, I R 185/2022 z dne 22. 2. 2023 in III R 1/2023 z dne 15. 2. 2023.

5 Prim. sklepa Vrhovnega sodišča I R 173/2020 z dne 27. 11. 2020 in I R 42/2021 z dne 5. 5. 2021.

6 Prim. sklepe Vrhovnega sodišča III R 18/2018 z dne 15. 5. 2018, I R 42/2021 z dne 5. 5. 2021 in I R 185/2022 z dne 22. 2. 2023.