Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request based on staff shortages, ruling it outside Article 67 of the Civil Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed a request to transfer jurisdiction due to severe staff shortages in the local court. The lower court argued that maternity and sick leave left insufficient judges to handle priority cases, but the Supreme Court held that Article 67 of the Civil Procedure Act does not cover administrative staffing issues. The court determined that such staffing problems must be resolved through judicial administration mechanisms rather than by transferring the case.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 37 of the Non-Contentious Procedure Act: The provision for determining another competent court applies only to clear procedural advantages or other significant reasons, not to address staffing shortages or ensure timely adjudication.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Določba 67. člena ZPP ni namenjena zagotavljanju rednega izvajanja sodne oblasti, sojenja brez nepotrebnega odlašanja ali odprave sodnih zaostankov. V ta namen so predvideni drugi zakonski mehanizmi, ki segajo na področje sodne uprave (primerjaj z določbami 60. člena in naslednjih Zakona o sodiščih).
[OBRAZLOŽITEV]
Pred Okrajnim sodiščem v Slovenski Bistrici je v teku nepravdni postopek zaradi vračila zaplenjenega premoženja. Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici je 5.9.2007 predlagalo prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, saj spričo kadrovske stiske, v kateri se je znašlo zaradi odsotnosti večine sodnic in sodnika kot posledice porodniških dopustov oziroma bolniških staležev, ne more zagotoviti ažurnega obravnavanja prioritetnih zadev.
Predlog ni utemeljen.
Krajevna in stvarna pristojnost sodišča za odločanje v sodnem postopku je urejena z zakonom. Tudi pogoji za sicer izjemoma predvideno možnost odstopa od takšne ureditve so določeni v zakonu. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 - ur.p.b., ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Odstop od pogojev za uporabo pravkar povzete zakonske določbe je treba vselej presojati le v okviru okoliščin konkretnega postopka, saj določba 67. člena ZPP ni namenjena zagotavljanju rednega izvajanja sodne oblasti, sojenja brez nepotrebnega odlašanja ali odprave sodnih zaostankov. V ta namen so predvideni drugi zakonski mehanizmi, ki segajo na področje sodne uprave (primerjaj z določbami 60. člena in naslednjih Zakona o sodiščih, Uradni list RS, št. 27/07 - ur.p.b.).
Ker je krajevno in stvarno pristojno sodišče v oporo svojemu predlogu ponudilo izključno razloge, ki jih ni mogoče uvrstiti med razloge za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP (v zvezi s 37. členom ZNP), je bilo treba predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje in odločanje o tej zadevi zavrniti.