Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request based on court staff shortages rather than procedural efficiency. The request is dismissed because Article 67 of the Civil Procedure Act does not cover administrative delays.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a case to another court due to severe staffing shortages and pending backlogs. The applicant argued that the current court could not handle the priority case without delay, citing the absence of most judges. The court ruled that Article 67 of the Civil Procedure Act is strictly for procedural efficiency, not for resolving administrative delays or staffing issues, which are covered by other laws.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 37 of the Non-Contentious Procedure Act: Jurisdiction transfer is permitted only when a case can be handled more easily or due to other significant reasons, not to address administrative delays or staffing shortages.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Določba 67. člena ZPP ni namenjena zagotavljanju rednega izvajanja sodne oblasti, sojenja brez nepotrebnega odlašanja ali odprave sodnih zaostankov - za kar so z zakonom predvideni drugi mehanizmi s področja sodne uprave (primerjaj z določbami 60. člena in naslednjih ZS).
[OBRAZLOŽITEV]
Za odločanje v tej zadevi pristojno sodišče je, sklicujoč se na določbo 67. člena Zakona o pravdnem postopku, vrhovnemu sodišču predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje in odločanje, saj spričo kadrovske stiske, v kateri se je znašlo zaradi odsotnosti večine sodnic in sodnika kot posledice porodniških dopustov oziroma bolniških staležev, ne more zagotoviti ažurnega obravnavanja prioritetnih zadev, kakršna je pričujoča, niti odprave nakopičenih sodnih zaostankov. V nadaljevanju obrazložitve predloga sledi podrobnejši prikaz neugodnega stanja na sodišču, podkrepljen tudi s statističnimi podatki.
Predlog ni utemeljen.
Krajevna in stvarna pristojnost sodišča za odločanje v sodnem postopku je urejena z zakonom. Tudi pogoji za sicer izjemoma predvideno možnost odstopa od takšne ureditve so določeni v zakonu. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 73/2007 - uradno prečiščeno besedilo) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Obstoj pogojev za uporabo pravkar povzete zakonske določbe je treba vselej presojati le v okviru okoliščin konkretnega postopka, saj določba 67. člena ZPP ni namenjena zagotavljanju rednega izvajanja sodne oblasti, sojenja brez nepotrebnega odlašanja ali odprave sodnih zaostankov - za kar so z zakonom predvideni drugi mehanizmi s področja sodne uprave (primerjaj z določbami 60. člena in naslednjih Zakona o sodiščih; Ur. l. RS, št. 27/2007 - uradno prečiščeno besedilo). Ker pristojno sodišče ponuja v oporo svojemu predlogu izključno take razloge, ki jih po obrazloženem ni mogoče uvrstiti med razloge za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP (v zvezi s 37. členom ZNP), je bilo treba predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje in odločanje v tej zadevi zavrniti.