Supreme Court allows transfer of bankruptcy case due to witness mother's long-term employment at the court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia approved the transfer of a bankruptcy proceeding to a different district court. The first-instance court proposed this move because the debtor's mother, who lived with him and was called as a witness, had been employed at the first-instance court for an indefinite period. The court ruled that this long-term employment created a reasonable doubt regarding the objective impartiality of the proceedings in the eyes of the public, thereby justifying the delegation of jurisdiction under Article 67 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; Delegation of jurisdiction is permitted not only for procedural efficiency but also when there are significant reasons to doubt the perceived objective impartiality of the court, such as a witness's long-term employment within the same judicial body.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu.
[JEDRO]
Okoliščina, da je mati stečajnega dolžnika, ki z njim živi na istem naslovu in je bila predlagana kot priča, že dalj časa, za nedoločen čas, zaposlena pri sodišču prve stopnje, po presoji Vrhovnega sodišča utemeljuje delegacijo pristojnosti iz razlogov smotrnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred sodiščem prve stopnje je v teku postopek osebnega stečaja nad dolžnikom A. A., v okviru katerega se obravnava tudi ugovor stečajne upraviteljice zoper odpust obveznosti. Sklep o ugovoru proti odpustu obveznosti je bil namreč s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani Cst 86/2022 razveljavljen in je bila zadeva vrnjena v ponovno odločanje. Dolžnik je na naroku, ki ga je v ponovljenem postopku otvorila nova razpravljajoča sodnica, predlagal zaslišanje priče B. B. in navedel, da gre za njegovo mati. Razpravljajoča sodnica je ob tem ugotovila, da gre za osebo, ki je zaposlena na sodišču prve stopnje.
2. Sodišče prve stopnje predlaga prenos krajevne pristojnosti v skladu z 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in ga utemeljuje z okoliščino, da je mati stečajnega dolžnika, ki z njim živi na istem naslovu in je bila predlagana kot priča, že dalj časa, za nedoločen čas, zaposlena pri sodišču prve stopnje.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Delegacija pristojnosti je torej v prvi vrstni namenjena zagotavljanju smotrnosti, vendar je izjemoma, kot „drug tehten razlog“, mogoče upoštevati tudi dvom v tako imenovano objektivno nepristranskost sodišča. Pri uresničevanju pravice do nepristranskega sojenja namreč ni pomembno le to, da je nepristranskost sojenja dejansko zagotovljena, temveč se mora to odražati tudi navzven.
5. Okoliščina, da je mati stečajnega dolžnika, ki z njim živi na istem naslovu in je bila predlagana kot priča, že dalj časa, za nedoločen čas, zaposlena pri sodišču prve stopnje, po presoji Vrhovnega sodišča utemeljuje delegacijo pristojnosti, saj bi bil sicer lahko prizadet videz nepristranskosti sojenja, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije. 1 Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu.
1 Npr. sklepi Vrhovnega sodišča RS v zadevah I R 20/2017 z dne 16. 3. 2017, I R 57/2017 z dne 11. 5. 2017 in I R 57/2020 z dne 12. 3. 2020.