Legislator Case Law & Legislation
VSRS Sklep I R 57/2017 ECLI:SI:VSRS:2017:I.R.57.2017 AI generated

Court transfers case to another court when debtor is a relative of the judge to ensure impartiality.

Case Number VSRS Sklep I R 57/2017
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Kočevje District Court to the Grosuplje District Court upon the creditor's request. The debtor was identified as a relative of the judge employed at the original court, raising concerns about judicial impartiality. The court ruled that this familial relationship constitutes a significant reason for delegating jurisdiction under Article 67 of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Code of Civil Procedure; A familial relationship between the debtor and a judge employed at the hearing court constitutes a significant reason for delegating jurisdiction to ensure the appearance of impartiality.

Keywords

AI generated
judicial impartiality delegation of jurisdiction Code of Civil Procedure relative of judge appearance of bias Slovenian law civil procedure

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Grosupljem.

[JEDRO]

Okoliščina, da je dolžnik mož sodnice, ki je zaposlena na sodišču, ki zadevo obravnava, predstavlja tak tehten razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pred Okrajnim sodiščem v Kočevju je v teku izvršilna zadeva I 108/2017.

2. Okrajno sodišče v Kočevju je Vrhovnemu sodišču posredovalo upnikov predlog, poleg tega pa tudi samo predlagalo, naj na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za odločanje določi drugo stvarno pristojno sodišče. Predlog sta utemeljila na dejstvu, da je dolžnik mož sodnice A. A., ki je sodnica na sodišču, ki zadevo obravnava.

3. Predloga sta utemeljena.

4. V skladu s 67. členom ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.

5. ?Drug tehten razlog? za določitev pristojnosti drugega sodišča so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, zaradi katerih bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča. Okoliščina, da je dolžnik mož sodnice, ki je zaposlena na sodišču, ki zadevo obravnava, predstavlja tak tehten razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP.

6. Vrhovno sodišče je zato predlogoma ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Okrajno sodišče v Grosupljem.