Public procurement revision request dismissed for lack of triple identity of distinct CNSC decisions

Şedinţa publică din data de 25 mai 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele;

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea contestată pe calea de atac a revizuirii

Prin cererea înregistrată la data de 08.06.2021, sub nr. x/2021 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal, petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimaţii Ministerul Apărării Naţionale - Unitatea Militară 02550 Bucureşti, B. S.R.L. şi C. S.R.L., a formulat plângere împotriva Deciziei nr. 1071/C2/2636/24.05.2021 pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, prin care s-a admis, în parte, contestaţia formulată de A., solicitând admiterea plângerii, modificarea în parte a deciziei şi, în rejudecare, admiterea în totalitate a contestaţiei şi menţinerea soluţiei de anulare a Raportului procedurii şi calificare a preţului ofertelor financiare ale Asocierii B. - CN Romarm S.A. şi D. S.R.L. ca fiind nejustificat; solicitând să se dispună:

I. anularea deciziei autorităţii contractante de a declara neconformă oferta A. pentru Lotul nr. x "Poligon de tragere tip 2", comunicate petentei prin adresa nr. x din 10.11.2020 şi, astfel, anularea în parte a adresei nr. x din 10.11.2020 în ceea ce priveşte rezultatul procedurii pentru Lotul nr. x şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei petentei A. pentru Lotul nr. x, reţinând caracterul conform al acesteia şi cu respectarea principiului tratamentului egal şi nediscriminării;

II. anularea în totalitate a raportului procedurii, precum şi a deciziilor autorităţii contractante de a declara conforme ofertele tehnice ale ofertanţilor Asocierea B. S.R.L. - CN Romarm S.A., D. S.R.L. şi anularea deciziei de declarare câştigătoare a ofertei Asocierii B. S.R.L. - CN Romarm S.A. şi obligarea autorităţii contractante la respingerea, fără solicitarea de noi clarificări şi completări de oferte, a ofertelor depuse de Asocierea B. S.R.L. - CN Romarm S.A., D. S.R.L., reţinând caracterul neconform al ofertelor tehnice şi preţul nejustificat al ofertelor financiare;

III. anularea tuturor actelor subsecvente actelor a căror nulitate a solicitat-o la punctele anterioare şi: fie continuarea procedurii cu luarea în considerare a soluţiilor solicitate la punctele anterioare, fie anularea procedurii de atribuire, în măsura în care nu mai pot fi implementate măsuri de remediere de către autoritatea contractantă, aceasta fiind afectată de erori, omisiuni şi încălcări ale principiilor fundamentale.

IV. admiterea cererii de intervenţie formulată de C. S.R.L..

Prin decizia nr. 2062 din 27 octombrie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta A. S.R.L., împotriva Deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 1071/C2/2636 din data de 24.05.2021, în contradictoriu cu intimaţii B. S.R.L., Ministerul Apărării Naţionale - UM 02550 Bucureşti şi Compania Naţională Romtehnica. A fost respinsă cererea de suspendare ca rămasă fără obiect şi a fost obligată petenta la plata sumei de 7735 RON, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, către intimata B. S.R.L.

2. Hotărârile în raport de care se invocă contrarietatea

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal la data de 30.04.2020, sub nr. x/2020, petentul Ministerul Apăraţii Naţionale pentru Unitatea Militară 02550 Bucureşti, reprezentat prin Direcţia generală juridică, în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.R.L. şi intimata intervenienta B. S.R.L. a formulat plângere împotriva Deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC) nr. 587/C2/481 din 10.04.2020, prin care a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună, în conformitate cu dispoziţiile art. 34 din Legea nr. 101/2016, modificarea în parte a deciziei anterior menţionate, în sensul respingerii în tot a contestaţiei formulate de operatorul economic S.C. A. S.R.L. şi menţinerea actelor autorităţii contractante ca fiind temeinice şi legale.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal la data de 04.05.2020, sub nr. x/2020, petenta B. S.R.L., în contradictoriu cu intimaţii A. S.R.L., Compania Naţională Romtehnica S.A., în temeiul dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016 a formulat plângere împotriva aceleiaşi Decizii CNSC nr. 587/C2/481, solicitând instanţei să dispună modificarea în parte a acesteia, prin respingerea, în principal ca lipsită de interes, iar în subsidiar ca nefondată a contestaţiei formulată de A. S.R.L..

Prin plângerea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal la data de 05.05.2020, sub nr. x/2020, petentul Ministerul Apăraţii Naţionale pentru Unitatea Militară 02550 Bucureşti, reprezentat prin Direcţia generală juridică, în temeiul dispoziţiilor art. 29 şi următoarele din Legea nr. 101/2016 în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.R.L şi intimata intervenienta B. S.R.L. a formulat plângere împotriva Deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC) nr. 587/C2/481 din 10.04.2020, prin care a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună, în conformitate cu dispoziţiile art. 34 din Legea nr. 101/2016, modificarea în parte a deciziei anterior menţionate, în sensul respingerii în tot a contestaţiei formulate de operatorul economic S.C. A. S.R.L. şi menţinerea actelor autorităţii contractante ca fiind temeinice şi legale.

Prin încheierea din data de 25 iunie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Bucureşti a fost admisă excepţia litispendenţei şi s-a dispus conexarea dosarului nr. x/2020 la dosarul nr. x/2020.

Prin încheierea din data de 28 mai 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia conexităţii şi a fost conexat dosarul pentru a fi ataşat la cel înregistrat cu nr. x/2020 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal.

Prin decizia civilă nr. 842 din 30 iunie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale active a petentului Ministerul Apărării Naţionale-UM 02550 Bucureşti; a respins ca neîntemeiată excepţia tardivităţii plângerii formulată de petenta B. S.R.L. şi a respins cererea intimatei S.C. A. S.R.L. de stabilire în sarcina petentului Ministerul Apărării Naţionale-UM 02550 Bucureşti a obligaţiei de consemnare a cauţiunii pentru soluţionarea plângerii.

A admis plângerile formulate de petentul Ministerul Apărării Naţionale-UM 02550 Bucureşti şi petenta B. S.R.L. în contradictoriu cu intimaţii S.C. A. S.R.L. şi Compania Naţională Romtehnica S.A.; a modificat în parte decizia CNSC; a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii B. SRL-CN Romarm S.A. pentru loturile nr. x şi nr. 2 şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire.

A admis în parte cererea de intervenţie accesorie formulată la CNSC de asocierea B. SRL-CN Romarm S.A..

A menţinut în rest decizia CNSC cu privire la admiterea în parte a contestaţiei, anularea raportului procedurii şi a actelor ulterioare, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor S.C. A. S.R.L. pentru lotul x, respectiv, ale S.C. D. S.R.L. şi E. S.A. pentru loturile x şi 2, la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, respingerea ca nefondat a capătului de cerere privind anularea procedurii şi admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie.

A obligat intimata S.C. A. S.R.L. la plata către petenta B. S.R.L. a sumei de 2000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată admise în parte.

Împotriva deciziei civile nr. 842 din data de 30.06.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020 a formulat cerere de revizuire revizuenta S.C. A. S.R.L..

Prin Decizia nr. 546 din 8 martie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX - a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii; A respins cererea de revizuire întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut de art. 21 din Legea nr. 554/2004 formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 842 din data de 30.06.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimaţii Ministerul Apărării Naţionale - U.M. 02550 Bucureşti, Compania Naţională Romtehnica S.A. şi B. S.R.L.; A admis cererea de revizuire întemeiată pe motivul de revizuire întemeiat pe prevederile art. 509 alin. (1) C. proc. civ. a schimbat în parte decizia atacată în sensul că, în urma admiterii plângerilor prin decizia atacată, a reţinut spre judecare capătul de cerere din contestaţia formulată de A. S.R.L. prin care s-a solicitat reevaluarea ofertelor concurente în raport de modalitatea de îndeplinire a cerinţelor tehnice; A menţinut, în rest, decizia atacată şi a stabilit termen pentru judecare la 07.04.2021, ora 10:00, cu citarea părţilor.

Ulterior, prin decizia civilă nr. 953 din 19 aprilie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX - a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţiile nulităţii şi inadmisibilităţii contestaţiei şi a respins capătul de cerere din contestaţia formulată de A. S.R.L. prin care a solicitat reevaluarea ofertelor concurente în raport de modalitatea de îndeplinire a cerinţelor tehnice, în cauza privind cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L., împotriva deciziei civile nr. 842 din data de 30.06.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimaţii Ministerul Apărării Naţionale - U.M. 02550 Bucureşti, Compania Naţională Romtehnica S.A. şi B. S.R.L., ca nefondat.

3. Cererea de revizuire

Împotriva deciziei nr. 2062 din 27 octombrie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, revizuenta A. S.R.L. a formulat cerere de revizuire, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, în contextul unei succinte prezentări a situaţiei de fapt şi a trimiterii la deciziile nr. 842/2020 şi nr. 546/2021 ale Curţii de Apel Bucureşti, revizuenta a arătat că a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a considerentelor acestor hotărâri.

Astfel, s-a arătat că prin decizia nr. 842/2020 Autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertei Asocierii F. prin analiza defalcării preţurilor efectuate pe categorii de costuri, din punct de vedere al corelaţiei între calculele şi justificările aduse de ofertant şi modul de reflectare a acestora în componenţa preţurilor oferite, fără însă a dispune solicitarea unei noi clarificări.

De asemenea, prin decizia nr. 546/2021 instanţa a arătat în mod clar că nu este nicăieri cuprins în decizia atacată că instanţa ar fi dispus solicitarea de noi clarificări de către autoritatea contractantă ci, în mod clar şi fără echivoc, instanţa obligă autoritatea contractantă la analizarea documentelor şi justificării preţului din oferta financiară a B..

Prin hotărârea atacată în prezenta cauză, curtea nu numai că încalcă autoritatea de lucru judecat asupra chestiunii tranşate, însă denaturează raţionamentul logic din decizia nr. 842/2020 care a stat la baza soluţiei de admitere în parte a plângerilor formulate de MApN şi Asocierea F.. Astfel, cu privire la oferta Asocierii F., instanţa a apreciat că ce-a de a doua solicitare de clarificări, respectiv răspunsul oferit de Asocierea F. nu ar fi trebuit înlăturate de la evaluarea propunerii financiare, întrucât autoritatea contractantă a adresat o solicitare punctuală, cu referire la primul răspuns la clarificări.

Este important de observat condiţiile restrictive în care curtea de apel a permis o a doua solicitare de clarificări, anume atunci când informaţiile respective nu au fost solicitate în documentaţia de atribuire şi nici în prima solicitare de clarificări:

"Aşadar autorităţii contractante nu îi este interzisă clarificarea punctuală a unor aspecte în situaţia în care aceste informaţii nu au fost solicitate în documentaţia de atribuire şi nici în prima solicitare de clarificări" (Dec. 842/2020).

Or, prin obligarea Autorităţii contractante la solicitarea de noi clarificări, Curtea ignoră această statuare, întrucât aşa zisele necesităţi de lămuriri punctuale identificate de CNSC au fost aduse la cunoştinţă Asocierii F. chiar prin documentaţia de atribuire.

În aceste condiţii nu se verifică premisa stabilită de Curte, în mod definitiv, prin decizia nr. 842/2020, în sensul că o nouă solicitare de clarificări este legală doar atunci când suntem în situaţia unei imposibilităţi a imputării în totalitate Asocierii F. a lipsei informaţiilor relevante pentru justificarea preţului, în lipsa unor solicitări punctuale.

Astfel, extrapolarea făcută de Consiliu, prin care a dispus ca pentru toate cerinţele referitoare la capacitatea financiară a F., neîndeplinite de aceasta nici prin al doilea răspuns la clarificări, să se solicite alte clarificări, nu numai că a avut loc în lipsa aplicării cu titlu de lucru judecat a deciziilor curţii de apel, ci chiar cu încălcarea vădită a acestora, în realitate Consiliul dispunând contrariul.

De altfel, la fel a procedat Consiliul şi în ceea ce priveşte oferta EOC, CNSC încălcând autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 824/2020, ignorând complet sensul, raţionamentul, premisele avute în vedere de instanţă atunci când s-a pronunţat definitiv cu privire la chestiunea readusă în discuţie de CNSC prin considerentele Deciziei CNSC nr. 2.

În final a arătat revizuenta că aşa cum rezultă din analiza procesului-verbal de evaluare nr. x şi din Raportul procedurii înregistrat sub nr. x/05.11.2020, în aplicarea celor două decizii ale instanţei, comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertei financiare a Asocierii F., fără a solicita o nouă clarificare acestui ofertant, ci bazându-se exclusiv pe înscrisurile depuse de aceasta în cadrul primei evaluări.

De altfel, chiar Consiliul a arătat în mod clar faptul că instanţa de judecată nu a impus transmiterea unei noi solicitări de clarificări către B. S.R.L., ci o analiză pe documentele deja furnizate autorităţii de către asocierea ofertantă, dar cu toate acestea, acesta a pronunţat, în opinia revizuentei, o soluţie neaşteptată, menţinută de instanţă prin hotărârea atacate, ambele încălcând efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat de care se bucură deciziile nr. 842/2020 şi nr. 546/2021 ale Curţii de Apel Bucureşti.

4. Apărările formulate în cauză

4.1 Intimata B. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, în principal, ca tardivă, iar în subsidiar, ca inadmisibilă şi nefondată.

În esenţă a susţinut că nu este îndeplinită niciuna din condiţiile prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. şi a arătat că în cuprinsul deciziei nr. 842/2020 nu se instituie în sarcina autorităţii contractante, în stabilirea limitelor reevaluării, interdicţia de a solicita alte clarificări, aşa cum susţine revizuenta, ci din motivare rezultă o situaţie contrară celei menţionate de aceasta.

Consideră că, prin raportare la cele două decizii pronunţate în cauză, nu există nicio contrarietate sau autoritate de lucru judecat în ce priveşte reevaluarea ofertei, cele două cauze având obiecte diferite (diferenţă rezultată şi din etapele diferite în care se găseşte procedura de atribuire).

4.2 Prin întâmpinarea formulată de intimata C. S.R.L. s-a solicitat admiterea cererii de revizuire, anularea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, apreciindu-se că orice solicitare de clarificări nu putea să conducă decât la crearea unui avantaj evident ofertantului, din moment ce suplinirea lipsurilor nu mai putea fi făcută decât prin modificarea şi completarea ofertei.

5. Procedura de soluţionare a cererii de revizuire

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de revizuire şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 513 C. proc. civ., coroborat cu art. 194-200 şi art. 201 alin. (1), (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

Prin rezoluţia din data de 14.12.2021, s-a fixat termen de judecată la data de 16.02.2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, cauza fiind ulterior amânată pentru 25.05.2022.

II. Considerentele şi soluţia asupra cererii de revizuire

Examinând decizia nr. 2062 din 27 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, din perspectiva dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu sunt întrunite cerinţele textului legal menţionat, motiv pentru care, cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată pentru considerentele care succed.

Cu titlu prealabil, Înalta Curte reţine că, în ceea ce priveşte revizuirea, cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

De asemenea, conform art. 513 alin. (3) C. proc. civ., constată că dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază. Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condiţiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni ce ţin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., "Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:

"există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Astfel, invocarea normei de drept citate presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, hotărârile să fi fost pronunţate în acelaşi litigiu (ceea ce presupune să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză); hotărârile contradictorii să fi fost pronunţate nu în acelaşi proces (dosar), ci în procese diferite şi în cea de-a doua cauză să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, sau dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, deoarece aceasta a fost pronunţată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Drept urmare, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri se poate cere numai dacă hotărârea potrivnică, a cărei anulare se cere, a încălcat puterea lucrului judecat dat de o altă hotărâre, ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv ambele hotărâri să fie pronunţate în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi părţi şi având aceeaşi calitate.

Raţiunea reglementării remediului juridic prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorităţii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare, în litigii diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi, situaţie în care executarea hotărârilor este imposibilă, întrucât fiecare parte se prevalează de hotărârea ce îi este favorabilă, iar ieşirea din situaţia anormală creată de existenţa hotărârilor potrivnice nu se poate realiza decât prin revizuirea şi anularea ultimei hotărâri, care înfrânge principiul menţionat.

Necesitatea de a se înlătura încălcarea autorităţii de lucru judecat, atât în ceea ce priveşte efectul negativ, cât şi cel pozitiv, reiese şi din interpretarea dispoziţiilor art. 431 C. proc. civ., care prevăd că:

"(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect. (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă".

În speţă, condiţiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite, întrucât hotărârile pretins a fi contradictorii poartă asupra unor pricini ce au privit două decizii diferite ale CNSC.

Prin Decizia CNSC nr. 587/C2/481, Consiliul a admis, în parte, contestaţia formulată de A. şi a dispus, în esenţă:

- anularea raportului procedurii x/03.03.2020 şi a actelor ulterioare, inclusiv anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii;

- obligarea autorităţii - contractante la reevaluarea ofertei petentei pentru Lotul x;

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tuturor celorlalte oferte depuse în procedură pentru Lotul x şi Lotul x şi emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea celor stabilite în considerentele deciziei CNSC, a documentaţiei licitaţiei şi a legislaţiei aplicabile achiziţiei publice.

Prin Decizia CNSC nr. 1071/C2/2636 a fost admisă în parte contestaţia nr. 2 formulată de petenta A. şi:

- a anulat în parte raportul procedurii nr. A3-11.273/05.11.2020 în partea privind evaluarea financiară a ofertelor Asocierii B. S.R.L. - CN Romarm S.A. şi D. S.R.L. depuse pentru Lotul x şi actele ulterioare şi a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea celor două oferte;

- a respins ca lipsit de interes capătul de cerere privind evaluarea solicitată a fi efectuată asupra ofertei E. S.A.;

- a respins ca nefondate capetele de cerere privind anularea deciziei de a declara neconformă oferta A. pentru Lotul x;

- a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea procedurii;

- a încuviinţat, în principiu, cererea de intervenţie formulată de B. S.R.L. şi a respins, pe fond, cererea de intervenţie;

- a respins, ca inadmisibilă, cererea de intervenţie formulată de C. S.R.L..

Împotriva deciziei CNSC nr. 587/C2/481 au formulat plângere atât B., în calitate de lider al Asocierii F., cât şi MApN - UM 02550, în calitate de autoritate contractantă, ce a iniţiat prin Romtehnica S.A. procedura de atribuire, formându-se dosarele nr. x/2020 şi nr. y/2020 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, cele două dosare fiind conexate.

Prin decizia nr. 842/30.06.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a decis, în esenţă: admiterea plângerilor formulate de cei doi petenţi, modificarea în parte a deciziei CNSC în sensul: obligării autorităţii contractante la reevaluarea ofertei Asocierii F. pentru loturile nr. x şi nr. 2 şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, menţinând în rest a deciziei CNSC.

Revizuenta S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 842 din data de 30.06.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 21 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, invocând în esenţă faptul că instanţa nu s-o pronunţat asupra unui lucru cerut şi că decizia atacată a fost pronunţată cu încălcarea principiului priorităţii dreptului Uniunii Europene.

Prin decizia nr. 546 din 8 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX - a contencios administrativ şi fiscal, în esenţă, a fost respinsă cererea de revizuire întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut de art. 21 din Legea nr. 554/2004 şi admisă cererea de revizuire întemeiată pe motivul de revizuire întemeiat pe prevederile art. 509 alin. (1) C. proc. civ., a fost schimbată în parte decizia atacată în sensul că, în urma admiterii plângerilor prin decizia atacată, a fost reţinut spre judecare capătul de cerere din contestaţia formulată de A. S.R.L. prin care s-a solicitat reevaluarea ofertelor concurente în raport de modalitatea de îndeplinire a cerinţelor tehnice, fiind menţinută, în rest, decizia atacată.

Examinând cererea de revizuire se constată că deciziile nr. 842/2020 şi nr. 546/2021 şi decizia nr. 2062/2021 au fost pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti în soluţionarea contestaţiilor declarate de părţi împotriva deciziilor nr. 587/C2/481 şi respectiv nr. 1071/C2/2636, emise de Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor, în cadrul aceleiaşi proceduri de contestare a rezultatului procedurii de atribuire.

Aşadar, hotărârile pretins contradictorii au fost pronunţate în dosare în care, primul litigiu - soluţionat prin decizia nr. 842/2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, schimbată, în parte, prin decizia nr. 546/2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a privit decizia CNSC nr. 587/C2/481, în timp ce, cel de al doilea litigiu a vizat nelegalitatea deciziei CNSC nr. 1071/C2/2636, emisă ulterior, după clarificările solicitate ofertanţilor, invocându-se practic nerespectarea deciziei instanţei din primul ciclu procesual, în aceeaşi procedură de achiziţie, aceeaşi licitaţie.

Aşadar rezultă că în speţă nu este îndeplinită condiţia identităţii de obiect a dosarelor nr. x/2020, nr. y/2020 şi nr. x/2021 în care s-au pronunţat hotărârile pretins contradictorii, având în vedere că s-au contestat decizii CNSC diferite.

De altfel, se constată că în încălcarea autorităţii de lucru judecat invocat revizuenta se raportează la decizia nr. 824/2020 a Curţii de Apel Bucureşti şi la Decizia nr. 2 emisă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, făcând vorbire de faptul că CNSC ar fi ignorat raţionamentul instanţei de judecată.

Or, aşa cum s-a arăta, din examinarea cererilor de chemare în judecată, ce au făcut obiectul dosarelor în discuţie, rezultă fără echivoc că deciziile nr. 842/2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi nr. 546/2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX - a contencios administrativ şi fiscal şi decizia nr. 2062/2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, indicate ca fiind contradictorii, nu îndeplinesc cerinţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză impusă de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 pentru a putea opera cazul de revizuire, întrucât au obiecte diferite în sensul că au fost contestate decizii CNSC diferite, pronunţate la momente diferite.

Faptul că dosare soluţionate prin deciziile indicate de către revizuentă au avut ca punct de plecare câte o plângere formulată de petenta S.C. A. S.R.L., îndreptată împotriva a două decizii diferite emise de CNSC, nu poate conduce la ideea că prin dispozitivul sau considerentele deciziei a cărei revizuire se solicită, s-ar fi încălcat ceea ce prima instanţă a stabilit cu autoritate de lucru judecat.

Aşadar, în speţă nu poate opera cazul de revizuire invocat de către revizuentă, nefiind îndeplinită ipoteza prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind vorba de acelaşi litigiu în care s-au pronunţat două decizii ale instanţei în etape procesuale diferite.

Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra revizuirii

Faţă de considerentele expuse, constatând că, în speţă, nu sunt incidente dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 2062 din 27 octombrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 2062 din 27 octombrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cererea de recurs se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 mai 2022.