V CNP 4/10 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V CNP 4/10

POSTANOWIENIE

Dnia 26 maja 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Kwaśniewski

w sprawie z powództwa P. K.

przeciwko K.(...) Spółce z o.o. w K.

o zapłatę

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 maja 2010 r.,

skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

Sądu Okręgowego w W.

z dnia 16 kwietnia 2008 r., sygn. akt II Ca (…),

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Skarga P. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu

Okręgowego w W. z dnia 16 kwietnia 2008 r. pozbawiona jest trzech niezbędnych

elementów tej skargi, a wymienionych w art. 4245 § 1 pkt 2, 4 i 5 k.p.c.

Skarga nie zawiera przytoczenia jej podstaw oraz ich uzasadnienia, a więc

wskazania podstawy, na której skarga została oparta (art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c.). Braku

tego nie sanuje okoliczność, że podane zostały przepisy prawa, z którymi w ocenie

skarżącego zaskarżone orzeczenie jest niezgodne. Tymczasem wymagania skargi

przewidziane w pkt 2 i 3 art. 4245 § 1 k.p.c. są niezależne od siebie i spełniają, jako

odrębne elementy skargi, różne funkcje. Oba te elementy nie mogą być utożsamiane i

ujęte

łącznie,

lecz

wymagają

odrębnego

sformułowania

i uzasadnienia

(por.

postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2005 r., V CNP 24/05; z dnia

28 października 2005 r., V CNP 6/05; z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 41/06; z dnia 28

lutego 2006 r., I CNP 12/06; z dnia 2 marca 2006 r., IV CNP 16/06).

Określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. wymogu uprawdopodobnienia

wyrządzenia szkody spowodowanej wydaniem zaskarżonego orzeczenia nie spełnia

zawarte w skardze stwierdzenie o utracie możliwości odzyskania odsetek umownych.

Tymczasem uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody powstałej w następstwie wydania

zaskarżonego orzeczenia wymaga wskazania jej rodzaju, postaci, rozmiaru oraz

przedstawienia dowodów albo innych środków uwiarygodniających to twierdzenie (por.

postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., CNP 5/05; z dnia 31

stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006

CNP 7/05). Samo stwierdzenie skarżącego o pozbawieniu możliwości uzyskania

odsetek umownych nie jest wystarczające do uznania spełnienia wymagania skargi

przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 26 stycznia

2006 r., V CNP 98/05).

Ponadto nie została spełniona przesłanka wynikająca z art. 424 5 § 1 pkt 5 k.p.c.,

ponieważ skarżący ograniczył się tylko do stwierdzenia, że nie zaistniała żadna z

przesłanek określonych w art. 401 k.p.c i art. 403 k.p.c., przeto brak było podstaw do

złożenia skargi o wznowienie postępowania, a nadto że wyrok nie podlega zaskarżeniu

skargą kasacyjną. Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu

przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia

2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17). Jego spełnienie polega na zawarciu

w skardze wyodrębnionej jurydycznie argumentacji dowodzącej w sposób wyczerpujący

i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych

środków prawnych nie było i nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia

2006 r. II CNP 2/06, OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia

2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r„ nr 7-8, poz. 140).

W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art.

424 § 1 k.p.c.