V CNP 16/08 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V CNP 16/08

POSTANOWIENIE

Dnia 18 czerwca 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Kwaśniewski

w sprawie z powództwa E.(…) Sp. z o.o. w K.

przeciwko "S.(…)" spółce jawnej w M.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 czerwca 2008 r.,

na skutek skargi strony powodowej o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 15 maja 2007 r., sygn. akt XIX

Ga (…),

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Skarga powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

Sądu Okręgowego w K. z dnia 15 maja 2007 r. pozbawiona jest dwóch niezbędnych

elementów tej skargi, a wymienionych w art. 4245 § 1 pkt 2 i 4 k.p.c.

Skarga nie zawiera przytoczenia jej podstaw oraz ich uzasadnienia, a więc

wskazania podstawy, na której skarga została oparta (art. 424 5 § 1 pkt 2 k.p.c.). Braku

tego nie sanuje okoliczność, że podane zostały przepisy prawa, z którymi w ocenie

skarżącego zaskarżone orzeczenie jest niezgodne. Tymczasem wymagania skargi

przewidziane w pkt 2 i 3 art. 4245 § 1 k.p.c. są niezależne od siebie i spełniają, jako

odrębne elementy skargi, różne funkcje. Oba te elementy nie mogą być utożsamiane i

ujęte

łącznie,

lecz

wymagają

odrębnego

sformułowania

i uzasadnienia

(por.

postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2005 r., V CNP 24/05; z dnia

28 października 2005 r., V CNP 6/05; z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 41/06; z dnia 28

lutego 2006 r., l CNP 12/06; z dnia 2 marca 2006 r., IV CNP 16/06).

Określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. wymogu uprawdopodobnienia

wyrządzenia szkody spowodowanej wydaniem zaskarżonego orzeczenia nie spełnia

zawarte w skardze stwierdzenie o pokryciu kosztów naprawy szkody poniesionej przez

zlecającego przewóz. Tymczasem uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody powstałej

w następstwie wydania zaskarżonego orzeczenia wymaga wskazania jej rodzaju,

postaci,

rozmiaru

oraz

przedstawienia

dowodów

albo

innych

środków

uwiarygodniających to twierdzenie (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23

września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r.,

nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r., IV CNP

7/05). Samo stwierdzenie skarżącego o powstaniu szkody nie jest wystarczające do

uznania spełnienia wymagania skargi przewidzianego w art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c. (por.

postanowienie SN z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05).

W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy odrzucił skargę na podstawie art. 424 8 § 1

k.p.c.