III CNP 28/16 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedWyrokiem z dnia 23 września 2015 r. – w sprawie o ustalenie wstąpienia w stosunek najmu – Sąd Okręgowy w w Krakowie oddalił apelację powódki od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie z dnia 22 kwietnia 2015 r. Powódka wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, przy czym uprawdopodabniając wyrządzenie szkody zgłosiła „dowody zawarte w aktach sprawy oraz zeznania świadków powołanych w treści pozwu”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody jest spełnione wtedy, gdy skarżący złoży oświadczenie, że szkoda wystąpiła, wskazując jej rodzaj, rozmiar oraz związek przyczynowy, a także powoła lub przedstawi dowody albo inne środki uwiarygadniające to oświadczenie (np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16, z dnia 23 września 2005, III CNP 5/05, nie publ., z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, i z dnia 2 sierpnia 2006 r., I BP 2/06, OSNP 2007, nr 15-16, poz. 225).Odnośny fragment skargi sprowadzający się do ogólników oraz nawiązujący do zeznań świadków wskazanych w pozwie, a więc powoływanych przez skarżącego w czasie, gdy nie było jeszcze mowy o jakiejkolwiek szkodzie, nie spełnia wymagania określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia z dnia 6 lipca 2007 r., II CNP 92/07, nie publ., z dnia 26 czerwca 2008 r., I CNP 35/08, nie publ., i z dnia 23 października 2014 r., V CNP 15/14, nie publ.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.). aj
Legislator headnote
AI generatedart. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; III CNP 28/16 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt III CNP 28/16 POSTANOWIENIE Dnia 17 stycznia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa U. G.przeciwko P. S.A. Oddziałowi Gospodarowania Nieruchomościami w K. i Gminie Miejskiej K.o ustalenie wstąpienia w stosunek najmu,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 stycznia 2017 r.,na skutek skargi powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Krakowiez dnia 23 września 2015 r., sygn. akt II Ca 1301/15, odrzuca skargę.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III CNP 28/16 POSTANOWIENIE Dnia 17 stycznia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa U. G.przeciwko P. S.A. Oddziałowi Gospodarowania Nieruchomościami w K. i Gminie Miejskiej K.o ustalenie wstąpienia w stosunek najmu,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 stycznia 2017 r.,na skutek skargi powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Krakowiez dnia 23 września 2015 r., sygn. akt II Ca 1301/15, odrzuca skargę.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 23 września 2015 r. – w sprawie o ustalenie wstąpienia w stosunek najmu – Sąd Okręgowy w w Krakowie oddalił apelację powódki od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie z dnia 22 kwietnia 2015 r. Powódka wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, przy czym uprawdopodabniając wyrządzenie szkody zgłosiła „dowody zawarte w aktach sprawy oraz zeznania świadków powołanych w treści pozwu”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody jest spełnione wtedy, gdy skarżący złoży oświadczenie, że szkoda wystąpiła, wskazując jej rodzaj, rozmiar oraz związek przyczynowy, a także powoła lub przedstawi dowody albo inne środki uwiarygadniające to oświadczenie (np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16, z dnia 23 września 2005, III CNP 5/05, nie publ., z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, i z dnia 2 sierpnia 2006 r., I BP 2/06, OSNP 2007, nr 15-16, poz. 225).Odnośny fragment skargi sprowadzający się do ogólników oraz nawiązujący do zeznań świadków wskazanych w pozwie, a więc powoływanych przez skarżącego w czasie, gdy nie było jeszcze mowy o jakiejkolwiek szkodzie, nie spełnia wymagania określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia z dnia 6 lipca 2007 r., II CNP 92/07, nie publ., z dnia 26 czerwca 2008 r., I CNP 35/08, nie publ., i z dnia 23 października 2014 r., V CNP 15/14, nie publ.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.). aj