Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 92/07 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of specific damage calculation and procedural grounds.

Case Number II CNP 92/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's cassation appeal against a final judgment regarding unpaid services. The appellant argued the lower court violated civil procedure rules but failed to specify the exact amount or method of calculating the alleged damages. Consequently, the court found the requirement to substantiate the damage was not met under the Civil Procedure Code, leading to the dismissal of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the appellant fails to precisely specify the amount and calculation method of the alleged damage, thereby failing to substantiate the claim of injury.

Keywords

AI generated
cassation appeal substantiation of damage calculation method Civil Procedure Code inadmissible appeal procedural requirements final judgment

Cited Legislation

AI generated
art. 365 § 1 k.p.c.
naruszył przepisy art. 365 § 1, art.
art. 379 pkt 3 k.p.c.
365 § 1, art. 379 pkt 3 k.p.c., art.
art. 386 § 1 k.p.c.
379 pkt 3 k.p.c., art. 386 § 1 k.p.c., art.
art. 328 § 2 k.p.c.
386 § 1 k.p.c., art. 328 § 2 k.p.c., art.
art. 378 § 1 k.p.c.
328 § 2 k.p.c., art. 378 § 1 k.p.c. i art.
art. 6 ust. 1 ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach
art. 5 ust. 1 pkt 36 ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
Tym samym nie można przyjąć, że został spełniony wymóg uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody w rozumieniu art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. Istniały zatem podstawy do odrzucenia wniesionej skargi (art.
art. 4248 § 1 k.p.c.
Istniały zatem podstawy do odrzucenia wniesionej skargi (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 379 pkt 3 k.p.c
365 § 1, art. 379 pkt 3 k.p.c., art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 92/07 POSTANOWIENIE Dnia 6 lipca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosław Bączyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 lipca 2007 r. skargi Przedsiębiorstwa G. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 14 września 2006 r., sygn. akt [...] wydanego w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa G. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przeciwko JS i WS o zapłatę, odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Powód – G.

Spółka z o.o. domagała się stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia z dnia 14 września 2006 r., w którym zmieniony został wyrok Sądu Rejonowego z dnia 4 października 2005 r. Skarżący wskazywał, że wyrok z dnia 14 września 2006 r. naruszył przepisy art. 365 § 1, art. 379 pkt 3 k.p.c., art. 386 § 1 k.p.c., art. 328 § 2 k.p.c., art. 378 § 1 k.p.c. i art. 6 ust. 1, art. 5 ust. 1 pkt 36 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu porządku i czystości w gminach (Dz.U. nr 132, poz. 622 ze zm.). Wzruszenie zaskarżonego orzeczenia nie jest już możliwe z uwagi na brak ustawowych podstaw do wznowienia postępowania i do złożenia skargi kasacyjnej.

Dla uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody zaskarżonym orzeczeniem, skarżący zgłosił jako dowód akta sprawy – Sądu Rejonowego w M. i akta … Sądu Okręgowego w S. Skarżący stwierdza, że w aktach tych znajdują się „dowody powoda i opinie biegłych potwierdzające wysokość wydatkowanych kwot, które stanowią szkodę powoda i obciążają jego budżet” (s. 2 skargi). Szkoda powoda polega na pozbawieniu go należnej zapłaty za usługi dokonywane przez powoda na rzecz pozwanych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wprawdzie skarżący wskazuje na postać szkody (utrata należnej mu zapłaty) i wiąże jej powstanie z zaskarżonym wyrokiem, ale nie precyzuje jednak ani jej rozmiaru ani sposobu jej wyliczenia. Odsyła tylko ogólnie w tym zakresie do odpowiednich akt sądowych, nawet bez wskazania tego, jakie dokumenty mogłyby w tym zakresie wchodzić w rachubę. Tym samym nie można przyjąć, że został spełniony wymóg uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody w rozumieniu art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. Istniały zatem podstawy do odrzucenia wniesionej skargi (art. 4248 § 1 k.p.c.).