Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 10715/25 AI generated

Supreme Court dismisses presidential election protest filed after final validity ruling is issued.

Case Number I NSW 10715/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed a protest filed by J.O. against the validity of the presidential election held on June 1, 2025. Although the protest was submitted on July 8, 2025, the Court had already issued a final ruling on July 1, 2025, confirming the election's validity. The Court determined that reviewing the protest would contradict the established legal function of the election validity procedure once a final decision is rendered.

Legislator headnote

AI generated

Art. 129 ust. 2 Konstytucji RP; art. 322 § 1 k.wyb.: Once the Supreme Court issues a final ruling on the validity of a presidential election, any subsequent protest is inadmissible as it contradicts the procedural closure of the matter.

Keywords

AI generated
presidential election validity protest inadmissibility final Supreme Court ruling procedural closure election contesting procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
art. 322 § 1 k.wyb.
(data prezentaty Sądu Najwyższego), a więc już po podjęciu uchwały w sprawie ważności wyborów.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 322 § 1 k.wyb. orzekł, jak w sentencji postanowienia.
art. 324 § 1 Kodeksu wyborczego
483 ze zm.) oraz art. 324 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r.
art. 129 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
Uchwała ta zakończyła - zgodnie z Konstytucją RP i Kodeksem wyborczym - procedurę rozstrzygania o ważności wyboru Prezydenta RP.Po podjęciu takiej uchwały - wydanej przez Sąd Najwyższy na podstawie art. 129 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U z 1997 r.
art. 129 ust. 2 Konstytucji
art. 129 ust. 1 Konstytucji
Uchwała ta zakończyła - zgodnie z Konstytucją RP i Kodeksem wyborczym - procedurę rozstrzygania o ważności wyboru Prezydenta RP.Po podjęciu takiej uchwały - wydanej przez Sąd Najwyższy na podstawie art. 129 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U z 1997 r.

Cited Case Law

AI generated
I NSW 9779/25
Supreme Court declares presidential election valid despite procedural flaws in the ad hoc chamber's composition.
III SO 2/15
Supreme Court rejects appeal against election protest dismissal as inadmissible due to finality of election validity ruling.
I NSW 5917/20
Supreme Court dismisses presidential election protest due to lack of legal grounds and procedural defects.
III SW 65/00
Supreme Court dismisses appeal to reopen election protest proceedings as procedurally inadmissible under specific election law rules.
III SO 11/11
Supreme Court dismisses election protest renewal claim because the three-judge decision was merely an opinion, not a final ruling on merits.
III SO 8/15
Supreme Court dismisses election protest appeal as inadmissible due to lack of statutory appeal mechanism.
AI generated
I NSW 10714/25
Supreme Court dismisses presidential election protest filed after final validity ruling was issued.
I NSW 10690/25
Supreme Court dismisses presidential election protest as procedurally invalid and filed after final ruling.
I NSW 10708/25
Supreme Court dismisses presidential election protest for being abstract, unsubstantiated, and filed after the election was already declared valid.
I NSW 10712/25
Supreme Court dismisses presidential election protest for being abstract and failing to allege personal interest.
I NSW 10693/25
Supreme Court dismisses presidential election protest for being abstract, lacking evidence, and filed after election validity was declared.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSW 10715/25 POSTANOWIENIE Dnia 5 sierpnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Joanna Lemańska (przewodniczący)‎SSN Mirosław Sadowski (sprawozdawca)‎SSN Paweł Wojciechowski w sprawie z protestu J.O., przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 5 sierpnia 2025 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. Mirosław Sadowski Joanna Lemańska Paweł Wojciechowski

UZASADNIENIE

Pismem z 2 lipca 2025 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego 8 lipca ‎2025 r. (data prezentaty Sądu Najwyższego), J.O. (dalej: „wnoszący protest”) wniósł protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP przeprowadzonych w dniu 1 czerwca 2025 roku.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie.Sąd Najwyższy uchwałą z dnia 1 lipca 2025 r., I NSW 9779/25, stwierdził ważność wyboru Karola Tadeusza Nawrockiego na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, dokonanego 1 czerwca 2025 r. Uchwała ta zakończyła - zgodnie z Konstytucją RP i Kodeksem wyborczym - procedurę rozstrzygania o ważności wyboru Prezydenta RP.Po podjęciu takiej uchwały - wydanej przez Sąd Najwyższy na podstawie art. 129 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U z 1997 r.

Nr 78, poz. 483 ze zm.) oraz art. 324 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz. U. z 2025 r. poz. 365) - rozpatrywanie protestu byłoby sprzeczne z funkcją postępowania w przedmiocie ważności wyborów (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 5 listopada 2015 r., III SO 2/15 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z 31 sierpnia 2020 r., I NSW 5917/20; por. postanowienia Sądu Najwyższego z: 23 października 2000 r., III SW 65/00; 9 stycznia 2012 r., III SO 11/11 oraz 29 czerwca 2016 r., III SO 8/15).Przedmiotowy protest został dostarczony do Sądu Najwyższego w dniu ‎8 lipca 2025 r. (data prezentaty Sądu Najwyższego), a więc już po podjęciu uchwały w sprawie ważności wyborów.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 322 § 1 k.wyb. orzekł, jak w sentencji postanowienia.

Mirosław Sadowski Joanna Lemańska Paweł Wojciechowski [r.g.]