Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 10695/25 AI generated

Supreme Court dismisses presidential election protest after final validity ruling already issued.

Case Number I NSW 10695/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the election protest filed by M. D. against the validity of the presidential election held on June 1, 2025. The applicant submitted the protest on July 4, 2025, after the Court had already issued a final ruling confirming the election's validity on July 1, 2025. The court determined that reviewing the protest would contradict the established legal procedure and the finality of the prior decision on election validity.

Legislator headnote

AI generated

Art. 129 ust. 2 Konstytucji RP; art. 322 § 1 k.wyb.: Once the Supreme Court issues a final ruling on the validity of a presidential election, any subsequent protest is inadmissible as it contradicts the established legal procedure and the finality of the decision.

Keywords

AI generated
presidential election validity ruling election protest finality of decision inadmissible protest Supreme Court procedure constitutional law

Cited Legislation

AI generated
Art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
Sąd Najwyższy zważył co następuje:Zgodnie z art. 129 ust.
art. 324 § 1 Kodeksu wyborczego
483 ze zm.) oraz art. 324 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r.
art. 322 § 1 Kodeksu wyborczego
(stempel Sądu Najwyższego z datą wpływu), a więc już po podjęciu uchwały w sprawie ważności wyborów.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 322 § 1 k.wyb.
art. 129 ust. 2 Konstytucji
Sąd Najwyższy zważył co następuje:Zgodnie z art. 129 ust.
art. 129 ust. 1 Konstytucji
Uchwała ta zakończyła - zgodnie ‎z Konstytucją RP i Kodeksem wyborczym - procedurę rozstrzygania o ważności wyboru Prezydenta RP.Po podjęciu takiej uchwały - wydanej przez Sąd Najwyższy na podstawie ‎art. 129 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U z 1997 r.

Cited Case Law

AI generated
I NSW 9779/25
Supreme Court declares presidential election valid despite procedural flaws in the ad hoc chamber's composition.
III SO 2/15
Postanowieniem z dnia 2 czerwca 2015 r.
I NSW 5917/20
Supreme Court dismisses presidential election protest due to lack of legal grounds and procedural defects.
III SW 65/00
Supreme Court dismisses appeal to reopen election protest proceedings as procedurally inadmissible under specific election law rules.
III SO 11/11
Supreme Court dismisses election protest renewal claim because the three-judge decision was merely an opinion, not a final ruling on merits.
III SO 8/15
Supreme Court dismisses election protest appeal as inadmissible due to lack of statutory appeal mechanism.
AI generated
I NSW 10710/25
Supreme Court dismisses presidential election protest filed after the statutory 14-day deadline expired.
I NSW 9332/25
Supreme Court dismisses presidential election protest due to missing power of attorney and formal defects.
I NSW 9218/25
Supreme Court dismisses presidential election protest due to non-curable formal defects and missing statutory elements.
I NSW 1029/25
Supreme Court dismisses presidential election protest due to missing PESEL numbers and lack of formal compliance.
I NSW 10254/25
Supreme Court dismisses presidential election protest for being abstract and lacking specific personal interest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSW 10695/25 POSTANOWIENIE Dnia 15 lipca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Demendecki (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Elżbieta Karska‎SSN Tomasz Przesławski w sprawie z protestu wyborczego M. D., przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 15 lipca 2025 r., pozostawia protest wyborczy bez dalszego biegu. Elżbieta Karska Tomasz Demendecki Tomasz Przesławski

UZASADNIENIE

M. D. pismem z dnia 16 czerwca 2025 r. wniosła do Sądu Najwyższego protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP przeprowadzonych w dniu 1 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy zważył co następuje:Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie.Sąd Najwyższy uchwałą z dnia 1 lipca 2025 r., I NSW 9779/25, stwierdził ważność wyboru Karola Tadeusza Nawrockiego na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, dokonanego 1 czerwca 2025 r.

Uchwała ta zakończyła - zgodnie ‎z Konstytucją RP i Kodeksem wyborczym - procedurę rozstrzygania o ważności wyboru Prezydenta RP.Po podjęciu takiej uchwały - wydanej przez Sąd Najwyższy na podstawie ‎art. 129 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ze zm.) oraz art. 324 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2025 r. poz. 365) - rozpatrywanie protestu byłoby sprzeczne z funkcją postępowania w przedmiocie ważności wyborów (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 5 listopada 2015 r., III SO 2/15 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z 31 sierpnia 2020 r., I NSW 5917/20; por. postanowienia Sądu Najwyższego z: 23 października 2000 r., III SW 65/00; 9 stycznia 2012 r., ‎III SO 11/11 oraz 29 czerwca 2016 r., III SO 8/15).Przedmiotowy protest został dostarczony do Sądu Najwyższego w dniu ‎4 lipca 2025 r. (stempel Sądu Najwyższego z datą wpływu), a więc już po podjęciu uchwały w sprawie ważności wyborów.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 322 § 1 k.wyb. orzekł, jak w sentencji postanowienia.

Elżbieta Karska Tomasz Demendecki Tomasz Przesławski [MR][r.g.]