I CNP 38/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CNP 38/11

POSTANOWIENIE

Dnia 24 stycznia 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Zbigniew Kwaśniewski

w sprawie skargi B. G. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

wyroku Sądu Okręgowego w T.

z dnia 31 grudnia 2010 r., wydanego w sprawie

z powództwa J. G.

przeciwko B. G.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 stycznia 2012 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wniesiona przez B. G. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

wyroku Sądu Okręgowego w T. z dnia 31 grudnia 2010 r. pozbawiona jest

niektórych spośród niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 424 5 § 1

k.p.c.

Skarżąca nie uprawdopodobniła wyrządzenia jej szkody spowodowanej

wydaniem orzeczenia, którego skarga dotyczy. Za spełnienie tego wymogu nie

można uznać stwierdzenia, że zasądzenie od pozwanej kwoty 7.853,53 zł

spowodowało szkodę w sferze majątkowej pozwanej. Wymóg uprawdopodobnienia

wyrządzenia szkody przewidziany w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. wymaga wskazania jej

rodzaju i rozmiaru oraz czasu powstania, a także przedstawienia dowodów

uwiarygodniających to oświadczenie. Samo twierdzenie o spowodowaniu szkody

wskutek dokonania wpłaty na rachunek powoda kwoty 9.135 zł nie jest

wystarczające do uznania spełnienia wymagania określonego w tym przepisie

(por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05;

z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05,

OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia

15 lutego 2006 r., IV CNP 7/05).

Ponadto nie została spełniona przesłanka wynikająca z art. 424 5 § 1 pkt 5

k.p.c., ponieważ skarżąca ograniczyła się tylko do stwierdzenia, że wartość

przedmiotu zaskarżenia uniemożliwia wzruszenie wyroku w drodze innych środków

prawnych. Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu

przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia

17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17). Jego spełnienie

polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej jurydycznie argumentacji dowodzącej

w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego

orzeczenia w drodze innych środków prawnych, np. skargi o wznowienie

postępowania, nie było i nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia

2006 r., II CNP 2/06, OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia

27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140).

W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie

art. 4248 § 1 k.p.c.

jw