Supreme Court dismisses late appeal request against final civil judgment due to expired three-year statutory limitation period.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's request for retrial (anaphlaphysis) filed in August 2020 against a 2015 judgment. The applicant argued the lower court's decision was contradictory to a prior 2012 ruling, but the court found the request was filed over five years after the 2015 judgment became final. The court ruled that the three-year limitation period for retrial requests, established by Article 545 of the Code of Civil Procedure, had expired, rendering the request inadmissible and ordering the applicant to pay the respondent's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 538, 545, 532 of the Code of Civil Procedure; A request for retrial (anaphlaphysis) must be filed within three years of the judgment's publication, and failure to do so results in the request being inadmissible as an abuse of process.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 501 / 2022 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 501/2022
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Λουκά Μόρφη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δήμητρα Ζώη, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, Ιωάννη Δουρουκλάκη και Δημητρία Στρούζα-Ξένου, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 19 Οκτωβρίου 2021, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:
Του αιτούντος: Ι. Φ. του Χ., κατοίκου ..., που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) της πληρεξουσίας δικηγόρου Θεοδώρας Πέτρου-Πετρούλα, η οποία δεν κατέθεσε προτάσεις.
Της καθ'ού η αίτηση: ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "..., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην … και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Προκόπη Τάραντου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-3-2003 αγωγή του ήδη αιτούντα, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν η 583/2004 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 609/2006 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας, ζήτησε ο ήδη αιτών με την από 26-1-2009 αίτησή του.
Εκδόθηκε η 758/2015 απόφαση του Αρείου Πάγου. Την αναψηλάφηση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αιτών με την από 10-8-2020 αίτηση αναψηλάφησής του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Δήμητρα Ζώη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 538 Κ.Πολ.Δ., όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 και ισχύει από 1-1-2016, "Με αναψηλάφηση μπορούν να προσβληθούν οι αποφάσεις των ειρηνοδικείων, των μονομελών και των πολυμελών πρωτοδικείων, των εφετείων και του Αρείου Πάγου εφόσον δικάζει κατ' ουσίαν. Επιπλέον, από τις διατάξεις των άρθρων 495 παρ. 1 και 538 επ.
του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι το έκτακτο ένδικο μέσο της αίτησης αναψηλάφησης ασκείται με δικόγραφο που κατατίθεται στη γραμματεία του δικαστηρίου που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και εκδικάζεται από το ίδιο δικαστήριο, αφού η άσκηση της αναψηλάφησης δεν έχει μεταβιβαστικό αποτέλεσμα. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 545 παρ. 5 εδ.
α' ΚΠολΔ, όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 45 παρ.1 του ν. 3994/2011 (ΦΕΚ 165/25-7-2011), και ισχύει από τις 25-7-2011, αν η απόφαση δεν επιδόθηκε, η προθεσμία αναψηλαφήσεως είναι τρία χρόνια από τη δημοσίευση της προσβαλλομένης αποφάσεως εφόσον είναι τελεσίδικη ή ανέκκλητη, αλλιώς από την ημέρα που έγινε τελεσίδικη.
Με την προαναφερόμενη, δηλαδή, διάταξη του άρθρου 545 παρ. 5 εδ. α' ΚΠολΔ καθιερώνεται καταχρηστική προθεσμία, αντίστοιχη προς εκείνες των διατάξεων των άρθρων 518 παρ. 2 ΚΠολΔ (για την έφεση) και 564 παρ. 3 ΚΠολΔ (για την αναίρεση), τριών ετών για την άσκηση της αναψηλαφήσεως, προς το σκοπό ασφαλείας των συναλλαγών, με τη θέση ακραίου χρονικού σημείου, ώστε το ένδικο αυτό μέσο να μη μπορεί να ασκηθεί μετά από πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα (ΑΠ 78/2007).
Περαιτέρω, η εκπρόθεσμη αναψηλάφηση απορρίπτεται ως απαράδεκτη και αυτεπαγγέλτως κατ' άρθρο 532 ΚΠολΔ, το οποίο κατ' άρθρο 548 ΚΠολΔ εφαρμόζεται και στη δίκη της αναψηλάφησης (ΑΠ 846/2019, 1122/2015, 606/1990). Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης, προκύπτει ότι η ένδικη από 10-8-2020 αίτηση, με την οποία ο αιτών ζητεί την αναψηλάφηση της δημοσιευθείσας στις 4-6-2015 υπ' αριθμ. 758/2015 αποφάσεως του Β1 πολιτικού τμήματος του Αρείου Πάγου, (με την οποία απορρίφθηκε η από 26-1-2009 αίτησή του για αναίρεση της υπ'αριθμ. 609/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών), για το λόγο ότι αυτή είναι αντιφατική με την υπ' αριθμ. 1259/2012 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία είχε εκδοθεί επί πανομοιότυπης αγωγής συναδέλφου του (αιτούντος) κατά της καθής, κατατέθηκε στον αρμόδιο γραμματέα του παρόντος Δικαστηρίου στις 9-10-2020, δηλαδή πέντε (5) και πλέον έτη από τη δημοσίευση της ανωτέρω προσβαλλομένης (με την αίτηση αναψηλαφήσεως) υπ' αριθμ. 758/2015 αποφάσεως του Δικαστηρίου τούτου.
Επομένως η ένδικη αίτηση ασκήθηκε, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, εκπροθέσμως και συνεπώς απαραδέκτως και είναι απορριπτέα. Τέλος πρέπει να καταδικαστεί ο αιτών στη δικαστική δαπάνη της καθής η αίτηση (η οποία κατέθεσε προτάσεις), σύμφωνα με το σχετικό αίτημα της τελευταίας (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 10-8-2021 αίτηση για αναψηλάφηση της υπ'αριθμ. 758/2015 αποφάσεως του Β1 πολιτικού τμήματος του Αρείου Πάγου. Και
Καταδικάζει τον αιτούντα στη δικαστική δαπάνη της καθ'ης, την οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1800) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 11 Ιανουαρίου 2022.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 28 Μαρτίου 2022.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ