Supreme Court dismisses appeal hearing due to defendant's unproven failure to appear after valid summons.

Απόφαση 423 / 2023 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 423/2023

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μυρσίνη Παπαχίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ασπασία Μεσσηνιάτη - Γρυπάρη, Αλεξάνδρα Αποστολάκη και Σωκράτη Πλαστήρα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Ιανουαρίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Ελένη Χατζούλη, Πάρεδρο ΝΣΚ, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Του αναιρεσιβλήτου: Α. Π., κατοίκου ... ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-10-2007 αίτηση καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης απαλλοτρίωσης του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Εφετείο Θράκης και συνεκδικάστηκε με την από 5-2-2008 αίτηση του ήδη αναιρεσείοντος.

Εκδόθηκε η 226/2009 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θράκης, την αναίρεση της οποίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 27-4-2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σωκράτης Πλαστήρας διάβασε την από 13-1-2023 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της από 27-4-2010 (αρ. εκθ. καταθ. 42/2010) αιτήσεως, για αναίρεση της με αριθμό 226/2009 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θράκης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το άρθρο 576 παρ. 1-2 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Στην αντίθετη περίπτωση, προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Εξάλλου, όπως προκύπτει από τη διάταξη του άρθρου 575 εδάφ.

α` του ΚΠολΔ κατά την οποία "με αίτηση του εισαγγελέα, του εισηγητή ή κάποιου από τους διαδίκους ή και αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο μπορεί να αναβάλει τη συζήτηση της υπόθεσης μία μόνο φορά σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που ορίζεται αμέσως με επισημείωση στο πινάκιο", στη δίκη για την αναίρεση ο Άρειος Πάγος μπορεί ακόμη και αυτεπαγγέλτως να αναβάλει τη συζήτηση της υπόθεσης και πριν από την έναρξή της, ενώ τέτοια δυνατότητα δεν παρέχεται στα δικαστήρια της ουσίας, όπως συνάγεται από τις σχετικές διατάξεις των άρθρων 241 και 524 παρ. 1 του ΚΠολΔ .

Επομένως, η περαιτέρω διάταξη του εδάφ. β` του εν λόγω άρθρου 575 του ΚΠολΔ κατά την οποία "τα εδάφια τρίτο και τέταρτο της παρ. 4 του άρθρου 226 εφαρμόζονται και εδώ", πρέπει να νοηθεί ότι, στην περίπτωση της αυτεπάγγελτης αναβολής, επιβάλλει μόνο την κατάλληλη (και όχι τη χωρίς άλλη προϋπόθεση) εφαρμογή των διατάξεων στις οποίες γίνεται η παραπομπή.

Ειδικότερα, η δεύτερη από τις διατάξεις αυτές (του άρθρου 226 παρ. 4 εδάφ. δ` του ΚΠολΔ), κατά την οποία, αν αναβληθεί η συζήτηση της υπόθεσης από το πινάκιο σε νέα δικάσιμο, "κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων" προϋποθέτει, κατά την εφαρμογή της, ενώπιον των δικαστηρίων της ουσίας, αναβολή χορηγούμενη μόνο κατόπιν αιτήσεως κάποιου από τους διαδίκους.

Συνεπώς, η διάταξη αυτή εφαρμόζεται μεν και στην περίπτωση αυτεπάγγελτης αναβολής της συζητήσεως από τον Άρειο Πάγο στη δίκη για την αναίρεση, αλλά μόνο υπό την προϋπόθεση της παρουσίας όλων των διαδίκων (αναιρεσείοντος και αναιρεσιβλήτου) κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε αρχικά. Αντίθετα, αν κατά τη δικάσιμο αυτή είχε απουσιάσει κάποιος από τους διαδίκους, πρέπει, απαραίτητα, αυτός που απουσίασε να κληθεί κατά τη νέα δικάσιμο από τον αντίδικό του, που επιθυμεί τη συζήτηση κατά τη δικάσιμο αυτή και τούτο διότι στη δίκη για την αναίρεση ο Άρειος Πάγος μπορεί και αυτεπαγγέλτως να αναβάλλει τη συζήτηση της υπόθεσης πριν από την έναρξή της, ενώ τέτοια δυνατότητα δεν παρέχεται στα δικαστήρια της ουσίας και επί πλέον προκειμένου αυτός που απουσίασε να μη στερηθεί το δικαίωμα της ακρόασης, το οποίο είναι και συνταγματικά κατοχυρωμένο, με το άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος.

Κατά συνέπεια, η αυτεπάγγελτη αναβολή της συζήτησης από τον Άρειο Πάγο στη δίκη για την αναίρεση αναπληρώνει μόνο τον προσδιορισμό της νέας δικασίμου και γι` αυτό, στην περίπτωση που απουσιάζει κάποιος από τους διαδίκους, θεωρείται ότι χορηγείται υπό τον όρο κλήτευσής του από τον αντίδικό του, ο οποίος επιθυμεί τη συζήτηση κατά την οριζόμενη νέα δικάσιμο.

Διαφορετικά, αν δεν έχει γίνει τέτοια κλήτευση και δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ` αυτήν κανονικά ο αντίδικος εκείνου που επιθυμεί τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη (Ολ.ΑΠ 1689, 1690/1983, ΑΠ 637/2017, ΑΠ 564/2016, ΑΠ 1646/2013, ΑΠ 1484/2013, ΑΠ 451/2008, ΑΠ 126/2005, ΑΠ 300/1999). Στην ερευνώμενη υπόθεση, από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων προκύπτουν τα ακόλουθα:

Με επίσπευση του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου προσδιορίστηκε η δικάσιμος της 16-4-2021 προς συζήτηση της υπό κρίση από 27-4-2010 [αριθμ. εκθ. καταθ. 42/2010] αίτησης για αναίρεση της με αριθμ. 226/2009 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θράκης, όπως εμφαίνεται από την, εμπρόθεσμη και νομότυπη, επίδοση της με αριθμ. 7576Γ'/29-6-2020 έκθεσης επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στη Περιφέρεια του Εφετείου Θράκης Ι.

Κ.. Η συζήτηση, κατά την αρχικώς ορισθείσα ως δικάσιμο στις 16-4-2021, ματαιώθηκε, εξαιτίας της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων λόγω των έκτακτων μέτρων προστασίας της δημόσιας υγείας από την πανδημία του κορωνοϊού COVID-19, επαναπροσδιορίστηκε δε, αυτεπαγγέλτως, σύμφωνα με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4790/2021, για τη δικάσιμο της 4-2-2022 με την από 14-5-2021 πράξη της Προέδρου του Δ' πολιτικού τμήματος και γράφτηκε στο οικείο πινάκιο, με αριθμό 30, ενώ προς ενημέρωση των διαδίκων η ημερομηνία της νέας δικασίμου γνωστοποιήθηκε με ανάρτησή της στην πύλη ψηφιακών υπηρεσιών δικαστηρίων solon.gov.gr, στο site του Αρείου Πάγου www.areiospagos.gr, στη διαδικτυακή πύλη της Ολομέλειας των Δικηγορικών Συλλόγων portal.olomeleia.gr και στην Κεντρική Υπηρεσία του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους (στις υποθέσεις με διάδικο το Ελληνικό Δημόσιο).

Κατά τη δικάσιμο όμως αυτή (4-2-2022), όπως διαλαμβάνεται στα με αριθμ. 12/2022 πρακτικά συνεδρίασης, αναβλήθηκε, ερήμην του αναιρεσιβλήτου, η συζήτηση της υπόθεσης "οίκοθεν", λόγω του ότι δεν είχε κατατεθεί η έκθεση εισήγησης από την εισηγήτρια (λόγω αποχώρησής της από την Υπηρεσία), για τη σημερινή δικάσιμο (27-1-2023), με αριθμ.

πινακίου 41, κατά την οποία ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση, σύμφωνα με τα άρθρα 242 παρ.2 και 573 παρ.1 ΚΠολΔ. Από το αναιρεσείον ουδεμία επίκληση γίνεται στις προτάσεις του, ούτε προσκομίζεται από αυτό απόδειξη περί του ότι ο προαναφερόμενος αναιρεσίβλητος έχει κλητευθεί για να παραστεί κατά την τελευταία αυτή (παρούσα) δικάσιμο, μετά από την "οίκοθεν" για την εν λόγω δικάσιμο αναβολή, κατά την οποία συζητήθηκε η υπόθεση.

Το αναιρεσείον επικαλείται μόνον την πιο πάνω αρχική κλήτευση του αναιρεσιβλήτου. Υπό τα δεδομένα αυτά αφού δεν αποδεικνύεται νόμιμη για την άνω δικάσιμο κλήτευση του αναιρεσιβλήτου, ο οποίος δεν εμφανίστηκε και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο κατά τη σημερινή δικάσιμο πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 27-4-2010 [αριθμ. εκθ. καταθ. 42/2010]αίτησης για αναίρεση της με αριθμ. 226/2009 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θράκης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Μαρτίου 2023.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 20 Μαρτίου 2023.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ