Supreme Court dismisses appeal withdrawal request, declaring appeal inadmissible due to procedural timing and lack of consent.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant's lawyer withdrew the appeal after the court had already scheduled a substantive hearing. The appellant argued for withdrawal, but the opposing bank contended that the appeal should proceed to a final judgment. The court ruled that since the withdrawal occurred after the hearing was set, it was invalid without the opponent's consent, rendering the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticles 294, 295 para. 1, 297, 299 of the Code of Civil Procedure; An appeal withdrawal made after the court has scheduled a substantive hearing is inadmissible without the opponent's consent, as the opponent may have a legitimate interest in a final judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 306 / 2025 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 306/2025
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Κουφούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Βενιζελέα, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Κορνηλία Πανούτσου και Ιωάννη Αποστολόπουλο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Νοεμβρίου 2024, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Σ. Σ. του Κ., κατοίκου Γ. Αττικής. Παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Στέφανο Φουρτουνίδη. Της αναιρεσιβλήτου: ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία ... που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ανδριανή Παπαδοπούλου. Στο σημείο αυτό ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας δήλωσε ότι η αναιρεσείουσα παραιτείται από το δικόγραφο της από 29-10-2021 αίτησης για αναίρεση της 2668/2021 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και της γραμματέως και επιφυλάχθηκε να αποφασίσει.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294, 295 παρ. 1, 297 και 299 του ΚΠολΔ, τα οποία εφαρμόζονται κατά το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων μπορεί με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης χωρίς τη συναίνεση του αντιδίκου του, εφόσον το δικαστήριο δεν προχώρησε στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, ενώ η παραίτηση που γίνεται αργότερα είναι απαράδεκτη, εφόσον ο αναιρεσίβλητος προβάλλει αντίρρηση και πιθανολογεί ότι έχει έννομο συμφέρον η δίκη να περατωθεί με την έκδοση οριστικής απόφασης.
Για το κύρος της παραίτησης δεν είναι αναγκαία η κλήτευση του αναιρεσιβλήτου, αφού αυτός, και αν τυχόν είχε κληθεί και παρίστατο, δεν μπορούσε να αντιταχθεί σ' αυτή, εφόσον γίνεται πριν το δικαστήριο προχωρήσει στην έρευνα των λόγων της αναίρεσης (ΑΠ 387/2023, ΑΠ 741/2020, ΑΠ 369/2019). Η παραίτηση από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης, για την οποία αρκεί η ύπαρξη γενικής μόνο πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτουμένου, έχει ως αποτέλεσμα ότι η αίτηση αναίρεσης θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και κηρύσσεται καταργημένη η δίκη.
Στην περίπτωση αυτή η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων γίνεται κατά τη διαδικασία των άρθρων 614 επ. του ΚΠολΔ από το Μονομελές Πρωτοδικείο (ΑΠ 741/2020, ΑΠ 369/2019, ΑΠ 712/2016). Δεν αποκλείεται, όμως και η έκδοση απόφασης του δικαστηρίου που να αναγνωρίζει το κύρος της παραίτησης και να κηρύσσει καταργημένη τη δίκη, οπότε με την απόφαση αυτή γίνεται και η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων, εφόσον υποβλήθηκε σχετικό αίτημα (ΑΠ 369/2019, ΑΠ 1180/2013, ΑΠ 1287/2011).
Στην προκείμενη περίπτωση, κατά την ως άνω δικάσιμο προσδιορίσθηκε να συζητηθεί η από 29-10-2016 (υπ' αριθ. 8437/2021 ΓΑΚ και 1049/2021 ΕΑΚ) αίτηση αναίρεσης της αναιρεσείουσας Σ. Σ. κατά της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία "...." και κατά της υπ' αριθ. 2668/2021 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, μετά από αναβολή από τη δικάσιμο της 15-5-2023.
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, από το οικείο πινάκιο, εμφανίστηκε στο ακροατήριο, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας, μετά της ιδίας, ο οποίος με προφορική του δήλωση, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά της αντίστοιχης συνεδρίασης, παραιτήθηκε από το δικόγραφο της ανωτέρω αίτησης αναίρεσης. Επομένως, σύμφωνα με την προηγηθείσα νομική σκέψη, η νομότυπη ως άνω παραίτηση, έχει ως συνέπεια ότι η αίτηση αναίρεσης αυτή θεωρείται πως δεν ασκήθηκε, και επιφέρει κατάργηση της σχετικής δίκης.
Εξάλλου, δεν πρέπει να περιληφθεί στην παρούσα διάταξη περί των δικαστικών εξόδων, ενόψει του ότι η αναιρεσίβλητη, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της (χωρίς να καταθέσει προτάσεις), δεν υπέβαλε σχετικό νόμιμο αίτημα. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στην αναιρεσείουσα του παραβόλου, που κατατέθηκε για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης, διότι μετά την παραίτηση από το δικόγραφο αυτής εξέλειπε η αιτία της κατάθεσής του, αφού η αίτηση θεωρείται ως μη ασκηθείσα (άρθρα 295 παρ. 1, 299 ΚΠολΔ), τα δε αποτελέσματα αυτής ανατρέπονται αναδρομικά (ΟλΑΠ 473/1983), ενώ εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο επιτρέπεται μόνο σε περίπτωση ολικής ήττας του καταθέσαντος (άρθρο 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Θεωρεί ως μη ασκηθείσα την από 29-10-2021 (υπ' αριθ. 8437/2021 ΓΑΚ και 1049/2021 ΕΑΚ) αίτηση αναίρεσης της Σ. Σ., κατά της υπ' αριθ. 2668/2021 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.
Κηρύσσει καταργημένη την εκκρεμή δίκη.
Διατάσσει την επιστροφή στην αναιρεσείουσα του παραβόλου που έχει κατατεθεί για την άσκηση της αναίρεσης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Δεκεμβρίου 2025.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 21 Φεβρουαρίου 2025.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ