Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to file within the thirty-day statutory period.

Απόφαση 300 / 2020 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 300 / 2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασπασία Μαγιάκου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παρασκευή Καλαϊτζή-Εισηγήτρια, Αναστασία Περιστεράκη, Λάμπρο Καρέλο, Ανθή Γκάμαρη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 18η Δεκεμβρίου 2019 με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στο ..., νομίμως εκπροσωπούμενη, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Απόστολο Αποστολάκη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ Των αναιρεσίβλητων: 1.Ι. Μ. Σ., 2.Α. Ι. Μ., κατοίκων ..., 3.Ν. Τ. Δ., 4. Α. Ν. Τ., κατοίκων ... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο Γεωργία Παναγιώτα Λιμνιού.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11-8-2010 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χανίων Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 375/2015 οριστική του παραπάνω Δικαστηρίου, 109/2018 του Μονομελούς Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 11-1-2019 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατ' άρθρο 564 § 1 Κ.Πολ.Δ., εάν ο αναιρεσείων διαμένει στην ημεδαπή, η προθεσμία της αναίρεσης είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης. Κατά δε το άρθρο 557 §§ 1 και 2 του αυτού Κ.Πολ.Δ. το δικαστήριο συζητεί πρώτα για το παραδεκτό της αναίρεσης. Αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως.

Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι το εμπρόθεσμο της άσκησης αναίρεσης είναι προϋπόθεση του παραδεκτού αυτής τη συνδρομή δε της εν λόγω προϋπόθεσης εξετάζει ο Άρειος Πάγος και αυτεπαγγέλτως, βάσει των αποδεικτικών εγγράφων που υπάρχουν στη δικογραφία, απορρίπτοντας την αναίρεση σε περίπτωση έλλειψης της προϋπόθεσης αυτής.

Από το ότι στην άνω § 2 του άρθρου 577 Κ.Πολ.Δ. δεν αναφέρεται ρητά η προεκτιθέμενη προϋπόθεση μεταξύ εκείνων, την έλλειψη των οποίων λαμβάνει υπόψη του ο Άρειος Πάγος και αυτεπαγγέλτως, όπως αντίθετα προβλέπεται στο αρθρ. 532 Κ.Πολ.Δ., στο οποίο ενδεικτικά μνημονεύεται ότι το εκπρόθεσμο της άσκησης έφεσης, ως έλλειψη μιας απ' τις προϋποθέσεις του παραδεκτού αυτής, οδηγεί σε αυτεπάγγελτη απόρριψή της ως απαράδεκτης, ουδόλως σημαίνει ότι ο Άρειος Πάγος δεν λαμβάνει υπόψη και αυτεπαγγέλτως το εκπρόθεσμο της αίτησης αναίρεσης, εφόσον τούτο προκύπτει από τα αποδεικτικά έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία, έστω και αν δεν προτάθηκε με τις προτάσεις του διαδίκου προ 20 ημερών, κατά τα ως άνω.

Εξάλλου, αντίθετη ερμηνεία δεν δύναται να συναχθεί ούτε από το άρθρ. 570 § 1 Κ.Πολ.Δ,. δια του οποίου επιβάλλεται η προ ορισμένης προθεσμίας κατάθεση προτάσεων, στις περιπτώσεις που προβάλλονται ενστάσεις κατά του παραδεκτού και του εμπροθέσμου της αίτησης αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων, διότι σκοπός της διάταξης αυτής είναι να ορισθεί, όχι ότι επί των ως άνω ελλείψεων ενεργεί το δικαστήριο μόνο κατά πρόταση κάποιου από τους διαδίκους, αλλ' ότι, προκειμένου να ληφθεί υπόψη σχετικός ισχυρισμός, απαιτείται, ανεξάρτητα από την ρηθείσα αυτεπάγγελτη εξέταση του δικαστηρίου, η εμπρόθεσμη υποβολή προτάσεων περιεχουσών τούτον (Ολ.ΑΠ 412/1981 ΑΠ 851/2011, ΑΠ 124/2013, ΑΠ580/2014).

ΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως αποδεικνύεται απ' την υπάρχουσα στη δικογραφία 436Β/28-9-2018 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Χανίων Ε. Δ., η προσβαλλόμενη 109/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Κρήτης επιδόθηκε στη νόμιμη εκπρόσωπο της αναιρεσείουσας ανώνυμης και εδρεύουσας στο ... εταιρίας κατά, την προμνησθείσα ημεροχρονολογία (της 28-9-2018). Όπως δε προκύπτει από την επίσης υπάρχουσα στη δικογραφία οικεία έκθεση του γραμματέως του ως άνω εφετείου, η κατάθεση της υπό κρίση αίτησης της ρηθείσας αναιρεσείουσας έγινε την 11-1-2019, ήτοι η άσκηση αυτής έλαβε χώρα μετά την πάροδο της απαιτούμενης τριακονθήμερης προσθεσμίας. Επομένως, εφόσον η αναίρεση ασκήθηκε εκπρόθεσμα και έτσι ελλείπει μια απ' τις προϋποθέσεις του παραδεκτού αυτής, ο Άρειος Πάγος οφείλει να λάβει υπόψη του αυτεπαγγέλτως την έλλειψη αυτή, κατά τα προδιαληφθέντα και να απορρίψει την αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη.

ΙΙΙ. Κατά συνέπεια, πρέπει, (όπως αναπτύσσεται στη μείζονα σκέψη), να απορριφθεί η κρινόμενη (εκπροσθέσμως ασκηθείσα) αίτηση αναίρεσης, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο και να επιβληθεί η δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων, κατά παραδοχή του αιτήματός τους στην ηττώμενη αναιρεσείουσα ( αρθρ. 176,183, 191 §2, 495 § Κ.Πολ.Δ) σύμφωνα με το διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 11-1-2019 αίτηση της ανώνυμης και εδρεύουσας στο ... εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" κατά των Ι. Μ., Α. Μ., Ν. Τ. και Α. Τ., περί αναιρέσεως της 109/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κρήτης.

Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείου του κατατεθέντος παραβόλου. Και Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα τη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων, το ποσό της οποίας ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια ευρώ (2.700€).

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα, στις 19 Φεβρουαρίου 2020 .

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 24 Μαρτίου 2020.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ