Supreme Court dismisses appeal against small claims court judgment for procedural and substantive legal errors.

Απόφαση 298 / 2021 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 298/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Καλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, Μαρία Τζανακάκη, Αικατερίνη Βλάχου και Ευστάθιο Νίκα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Οκτωβρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος - καλούντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Παναγιώτα Παρασκευοπούλου, Πάρεδρο ΝΣΚ, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων - καθ' ων η κλήση:

1) Ι. Ε. του Η., κατοίκου ... Καβάλας, 2) Π. Δ. του Π., 3) Η. Μ. του Χ., κατοίκων ..., 4) Π. Σ. του Α., 5) Α. χας Κ. Χ., 6) Ν. - Κ. Χ., το γένος Κ. Χ., κατοίκων ... Καβάλας, 7) Μ. χας Χ. Χ., κατοίκου … Καβάλας, 8) Ε. Α. του Π., 9) Ν. Ν., κατοίκων ... Καβάλας, 10) Π. συζ. Α. Κ., 11) Π. Ρ. του Ν., 12) Κ. Χ. του Π., 13) Κ. χας Γ. Χ., 14) Κ. Χ. του Δ., 15) Σ. Χ. του Δ., κατοίκων ...

Καβάλας, 16) Δ. Δ. του Γ., 17) Γ. Κ. του Χ., 18) Σ. συζ. Γ. Κ., κατοίκου ..., 19) Α. χας Ν. Τ., 20) Σ. Τ. του Κ., κατοίκων ..., 21) Φ. Ι. του Δ., κατοίκου ... Κιλκίς, 22) Α. Ι. του Δ., κατοίκου … Καβάλας, 23) Π. συζ. Ν. Μ., το γένος Δ. Ι., κατοίκου … Ξάνθης, 24) Α. Μ. του Κ., 25) Γ. Μ. του Α., 26) Χ. χας Δ. Κ., το γένος Α. Π., 27) Α. Β. του Ν., 28) Ν. Β. του Κ., κατοίκων ..., 29) Α.

Τ. του Κ., κατοίκου … Θεσσαλονίκης, 30) Κ. χας Σ. Τ., 31) Λ. Τ. του Σ., 32) Δ. Κ. του Χ., 33) Π. συζ. Σ. Σ., το γένος Α. Μ., κατοίκων ... Καβάλας, 34) Β. συζ. Σ. Σ., το γένος Α. Μ., κατοίκου … Θεσσαλονίκης, 35) Π. συζ. Ν. Δ., το γένος Α. Μ., 36) Ζ. Τ. του Σ., 37) Α. Κ. του Α., 38) Π. Μ. του Σ., 39) Σ. Μ. το γένος Σ., 40) Χ. Κ., 41) Ν. Κ., 42) Β. Κ., 43) Λ. συζ. Χ. Γ., 44) Π. χας Κ.

Π., 45) Σ. Κ. του Π., κατοίκων ..., 46) Σ. Γ., 47) Μ. Ν. του Σ., 48) Σ. συζ. Σ. Ν., κατοίκων … Καβάλας, 49) Λ. Σ., κατοίκου ... Καβάλας, 50) Σ. Κ. του Α., 51) Α. Κ. του Α., κατοίκων ..., 52) Ε. Μ. του Α., κατοίκου… Καβάλας, 53) Ι. Μ. του Α., κατοίκου ..., 54) Α. συζ. Ν. Α., το γένος Α. Μ., κατοίκου … Θεσσαλονίκης, 55) Ε. Μ. του Γ., κατοίκου ..., 56) Ν. Μ. του Γ., κατοίκου … Καβάλας, 57) Ι.

Φ. του Α., 58) Π. Φ. του Α., κατοίκων ..., 59) Α. Π. του Ε., κατοίκου ... Καβάλας, 60) Δ. χας Α. Π., 61) Π. χας Κ. Π., 62) Β. συζ. Α. Κ., 63) Κ. χας Δ. Δ., 64) Β. Δ. του Δ., 65) Ρ. Δ. του Δ., 66) Σ. συζ. Α. Σ., 67) Ε. συζ. Δ. Κ., κατοίκων ..., 68) Α. Κ. του Κ., κατοίκου ... Ευβοίας, 69) Δ. συζ. Ε. Μ., 70) Ν. Γ. του Δ., 71) Χ. Κ. συζ. Ι. Ζ., 72) Ν. Χ. του Α., 73) Α. συζ. Σ. Σ., κατοίκων ..., 74) Π.

χας Μ. Χ., 75) Γ. Χ. του Μ., κατοίκων … Καβάλας, 76) Κ. Τ. του Π., κατοίκου ..., 77) Φ. χας Κ. Σ., κατοίκου … Καβάλας, 78) Ι. Ζ. του Χ., κατοίκου ..., 79) Θ. Ι. του Α., κατοίκου ..., 80) Χ. Ζ. του Ι., κατοίκου ..., 81) Σ. συζ. Ι. Κ., 82) Χ. Π. του Π., κατοίκων ..., 83) Δ. Κ., κατοίκου … Καβάλας, 84) Ι. Ε. του Β., κατοίκου ..., 85) Μ. Μ. του Έ. και Ε., κατοίκου ... …Καβάλας, 86) Ε.

συζ. Φ. Χ., κατοίκου ..., 87) Α. Τ. του Ι., κατοίκου ..., 88) Α. Μ. του Γ., κατοίκου … Καβάλας, 89) Ν. Μ. του Γ., κατοίκου ..., 90) Π. Κ. του Δ., 91) Κ. Κ. του Δ., 92) Ε. Κ. του Δ., 93) Α. Κ. του Δ., 94) Α. Κ. του Δ., 95) Ι. Κ. του Δ., 96) Μ. Κ. του Δ., 97) Ζ. Τ. του Π., 98) Ε. - Α. Τ. του Π., κατοίκων ... Καβάλας, 99) Β. συζ. Ά. Κ. και 100) Β. συζ. Ά. Κ., κατοίκων ... Καβάλας, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-5-2007 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Χρυσούπολης.

Εκδόθηκε η 73/2008 οριστική απόφαση του Ειρηνοδικείου Χρυσούπολης, την αναίρεση της οποίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 19-11-2008 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Αικατερίνη Βλάχου διάβασε την από 10-5-2019 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Θεοδώρου Μαντούβαλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της από 19-11-2008 και με αρ. καταθ. 1/21-11-2008 αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθμ. 73/2008 απόφασης του Ειρηνοδικείου Χρυσούπολης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

[Α] Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 του ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 6Α παρ. 1 του διατάγματος της 26 Ιουνίου - 10 Ιουλίου 1944 "Περί Κώδικος των νόμων, περί δικών του Δημοσίου", το οποίο προστέθηκε με την παράγραφο 3 του άρθρου 46 του ν. 4305/2014, η επίδοση από το Ελληνικό Δημόσιο ή οποιοδήποτε Ν.Π.Δ.Δ. κάθε ενδίκου βοηθήματος και ενδίκου μέσου, οποιασδήποτε κλήσης προς συζήτηση υπόθεσης, οποιασδήποτε δικαστικής απόφασης, προσωρινής διαταγής, για οποιαδήποτε υπόθεση σε οποιονδήποτε βαθμό ή στο πλαίσιο της αναιρετικής δίκης, ενώπιον οποιουδήποτε πολιτικού ή διοικητικού δικαστηρίου, δύναται να γίνει:

α) στους αντιδίκους του ή τον αντίκλητό τους, β) στον δικηγόρο, ο οποίος τους εκπροσώπησε κατά την τελευταία συζήτηση της υπόθεσης ή έχει υπογράψει το τελευταίο δικόγραφο που αφορά την υπόθεση, στην τελευταία δηλωθείσα, κατά τις κείμενες διατάξεις, διεύθυνσή τους. Ο δικηγόρος στην περίπτωση του προηγούμενου εδαφίου θεωρείται αντίκλητος και για κάθε μεταγενέστερη επίδοση, εκτός εάν ο διάδικος, κατά περίπτωση, γνωστοποίησε με δήλωση στην Κεντρική Υπηρεσία του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους ή την έδρα του Ν.Π.Δ.Δ., το διορισμό νέου πληρεξουσίου ή αντικλήτου.

Ο δικηγόρος ή ο αντίκλητος οφείλει να παραδίδει αμελλητί το επιδιδόμενο έγγραφο. Επιδόσεις που έχουν διενεργηθεί κατά τα αναφερόμενα στα προηγούμενα εδάφια θεωρούνται νόμιμες και για εκκρεμείς σε οποιοδήποτε στάδιο υποθέσεις. Κατά την έννοια της παραπάνω διάταξης, ως δικηγόρος του διαδίκου, στον οποίο μπορεί εγκύρως να γίνει επίδοση, θεωρείται εκείνος ο οποίος εκπροσώπησε το διάδικο στην τελευταία συζήτηση που αυτός εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο ή υπέγραψε το τελευταίο δικόγραφο που κατατέθηκε εγκύρως για λογαριασμό του κατά την δικαστική πορεία της υπόθεσης, εφόσον ο εν λόγω δικηγόρος δεν έχει νομίμως αντικατασταθεί (ΑΠ 207/2020, ΑΠ 620/2017).

Στην προκειμένη περίπτωση, από τις υπ' αριθμ. …/ 28-7-2020 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Θράκης Βασιλείου Μαρκόπουλου που επικαλείται και προσκομίζει νόμιμα το αναιρεσείον, προκύπτει ότι, με επιμέλεια του τελευταίου, ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με πράξη κατάθεσης και ορισμού δικασίμου για τις 24-05-2019, οπότε ματαιώθηκε η συζήτηση λόγω ευρωεκλογών, καθώς και της από 15-07-2010 κλήσης του αναιρεσείοντος, με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού νέας δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη σημερινή δικάσιμο, επιδόθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα στο δικηγόρο Καβάλας Κωνσταντίνο Αγγελίδη, ο οποίος είχε εκπροσωπήσει τους αναιρεσιβλήτους ενώπιον του Ειρηνοδικείου Χρυσούπολης, κατά τη συζήτηση της από 15-05-2007 αγωγής τους, επί της οποίας εκδόθηκε, κατά τη διαδικασία των μικροδιαφορών, η προσβαλλομένη, 73/2008 απόφαση του προαναφερόμενου Δικαστηρίου, η οποίος δεν προκύπτει ότι έχει κατά οποιοδήποτε τρόπο αντικατασταθεί. Επομένως, αφού οι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίστηκαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου κατά τη σημερινή δικάσιμο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ούτε κατέθεσαν έγγραφη δήλωση, σύμφωνα με τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 του ΚΠολΔ, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία τους.

Με την κρινόμενη από 19-11-2008 (αριθμ. εκθ. καταθ. 1/21-11-2008) αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η 73/17-8-2008 ανέκκλητη απόφαση του Ειρηνοδικείου Χρυσούπολης, το οποίο, δικάζοντας κατά τις διατάξεις για τις μικροδιαφορές (άρθρα 466-472 του ΚΠολΔ, όπως τότε ίσχυαν) δέχτηκε κατ' ουσίαν την από 15-05-2007 αγωγή των αναιρεσιβλήτων κατά του αναιρεσείοντος και υποχρέωσε το τελευταίο να καταβάλει σε κάθε ενάγοντα τα σ' αυτή αναφερόμενα χρηματικά ποσά, τα οποία δεν υπερβαίνουν (για κάθε ενάγοντα) τα 1.500 ευρώ, για νόμιμους τόκους από την επίδοση προηγούμενης αγωγής τους στο ίδιο Δικαστήριο κατά του αναιρεσείοντος περί αποζημίωσης λόγω αναγκαστικής απαλλοτρίωσης. Για το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης προσκομίζεται η 417/2009 θετική γνωμοδότηση του αρμόδιου Γ' Τμήματος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, κατά τις διατάξεις του άρθρου 12 παρ.1 και 2 του ν.2298/1995, όπως οι παράγραφοι αυτές αντικαταστάθηκαν με τα άρθρα 28 παρ.3 ν.2579/1998 και 42 του ν.2721/1999, αντίστοιχα, οι οποίες έχουν εφαρμογή στην προκείμενη περίπτωση, λόγω του χρόνου άσκησης της ένδικης αίτησης αναίρεσης (21-11-2008), καθόσον το άρθρο 12 του πιο πάνω νόμου έχει καταργηθεί με το άρθρο 13 παρ.9 του ν.3790/2009, με έναρξη ισχύος 7-8-2009 (ΑΠ 763/2020, ΑΠ 471/2017).

Κατά τη διάταξη του άρθρου 466 παρ. 1 του ΚΠολΔ, όπως ίσχυε πριν την αντικατάστασή του με το άρθρο 42 παρ. 1 ν. 3994/2011, αν το αντικείμενο της διαφοράς υπάγεται στο ειρηνοδικείο και αφορά απαιτήσεις, καθώς και δικαιώματα επάνω σε κινητά πράγματα ή τη νομή τους και η αξία του δεν είναι μεγαλύτερη από τριακόσιες χιλιάδες δραχμές, εφαρμόζονται τα άρθρα 467 έως 472.

Με την 125804/2003 (ΦΕΚ 1072 Β'/1-8-2003) απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης, το παραπάνω ποσό αυξήθηκε σε χίλια πεντακόσια (1.500) ευρώ. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 560 του ΚΠολΔ όπως ίσχυε πριν την αντικατάστασή του με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 και εφαρμόζεται στην παρούσα υπόθεση ως εκ του χρόνου άσκησης της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, καθώς και των αποφάσεων των πρωτοδικείων που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, επιτρέπεται αναίρεση μόνο: (1) αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο, ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου.

Η παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας αποτελεί λόγο αναίρεσης μόνο αν τα διδάγματα αυτά αφορούν την εφαρμογή των κανόνων του δικαίου ή την υπαγωγή των πραγματικών γεγονότων σ' αυτούς. Ο λόγος αυτός αναίρεσης δεν μπορεί να προβληθεί σε μικροδιαφορές, (2) αν το δικαστήριο δεν συγκροτήθηκε όπως ορίζει ο νόμος ή δίκασε ειρηνοδίκης του οποίου είχε γίνει δεκτή η εξαίρεση, (3) αν το δικαστήριο έχει υπερβεί τη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων ή δεν είχε καθ' ύλην αρμοδιότητα, (4) αν παράνομα αποκλείστηκε η δημοσιότητα της διαδικασίας.

Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι οι λόγοι αναίρεσης κατά αποφάσεων των ειρηνοδικείων ή των πρωτοδικείων που εκδίδονται επί εφέσεων κατά αποφάσεων των ειρηνοδικείων απαριθμούνται περιοριστικά και δεν χωρεί ανάλογη εφαρμογή λόγων αναίρεσης που προβλέπονται στο άρθρο 559 του ΚΠολΔ. Έτσι, κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων που εκδίδονται κατά τη διαδικασία των μικροδιαφορών δεν προβλέπεται λόγος αναίρεσης περί παραβίασης κανόνα ουσιαστικού δικαίου (ΑΠ 1056/2019, ΑΠ 893/2018, ΑΠ 1054/2009), ενώ στους προβλεπόμενους από τη διάταξη του άρθρου 560 του ΚΠολΔ λόγους, δεν περιλαμβάνεται η εκδίκαση της υπόθεσης, η οποία υπάγεται στην καθ' ύλην αρμοδιότητά του δικάσαντος δικαστηρίου, κατά διαδικασία διαφορετική από εκείνη που καθιερώνει ο νόμος (ΑΠ 563/2011, ΑΠ 822/2004).

[Β] Στην προκείμενη περίπτωση, το αναιρεσείον, με τον πρώτο λόγο της αίτησης αναίρεσης αποδίδει στην προσβαλλομένη την πλημμέλεια από τον αριθμό 3 του άρθρου 560 του ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Ειρηνοδικείο, δικάζοντας παρεπόμενο αίτημα των αναιρεσιβλήτων περί καταβολής τόκων, εσφαλμένα εφάρμοσε τη διαδικασία των μικροδιαφορών και όχι την τακτική που εφαρμόστηκε από το ίδιο και το κατ' έφεση δικάσαν Πολυμελές Πρωτοδικείο Καβάλας στη δίκη που προηγήθηκε για την κύρια διαφορά.

Επίσης, με τους δεύτερο και τρίτο λόγους αναίρεσης αποδίδει στην προσβαλλομένη την πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του ίδιου άρθρου (560) του ΚΠολΔ, με τις ειδικότερες αιτιάσεις ότι το Ειρηνοδικείο, παραβίασε ευθέως, με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή τις ουσιαστικού κανόνα δικαίου διατάξεις του άρθρου 21 του Κώδικα Νόμων περί Δικών του Δημοσίου, κατά τις οποίες ο νόμιμος και ο εξ υπερημερίας τόκος των οφειλών του Δημοσίου ανέρχεται σε 6% ετησίως (δεύτερος λόγος) και ο τόκος αυτός οφείλεται επί επίδοσης καταψηφιστικής και όχι αναγνωριστικής αγωγής (τρίτος λόγος). Οι λόγοι αυτοί, είναι, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη σχετική μείζονα σκέψη, απορριπτέοι ως απαράδεκτοι, ο πρώτος γιατί δεν προβλέπεται λόγος αναίρεσης λόγω υπαγωγής της διαφοράς σε διαδικασία διαφορετική από εκείνη που δικάστηκε από το καθ' ύλην αρμόδιο δικαστήριο και οι λοιποί, γιατί, επί υποθέσεων που δικάζονται κατά τη διαδικασία των μικροδιαφορών, όπως η παρούσα, δεν επιτρέπεται λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 1 του άρθρου 560 του ΚΠολΔ.

Μετά από αυτά και αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 19-11-2008 (αριθμ. εκθ. καταθ.1/2008) αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της 73/2008 απόφασης του Ειρηνοδικείου Χρυσούπολης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 22 Ιανουαρίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Μαρτίου 2021.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ