Supreme Court dismisses appeal hearing due to respondent's failure to appear after improper notice following a postponement.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the respondent company failed to appear without valid notice. Although the case was listed for a subsequent date, the appellant did not serve a formal notice of postponement or certificate of the clerk's record, which is required to constitute valid summons. Consequently, the court ruled that the respondent was not legally summoned for the hearing scheduled on November 12, 2024.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(2)(a) and (c) and 226(4)(c) and (d) of the Code of Civil Procedure; The court may examine ex officio whether a summoned party appeared, but a hearing is inadmissible if the absent party was not properly notified after a postponement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 26 / 2025 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 26/2025
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αριστείδη Βαγγελάτο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννα Μαργέλλου - Μπουλταδάκη, Ιωάννη Δουρουκλάκη, Νίκη Κατσιαούνη και Αναστασία Καραμανίδου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 12 Nοεμβρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Α. Γ. του Α., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Αναγνωστόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., ο oποίος κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσίβλητης: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "....", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29-12-2015 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ... του ίδιου Δικαστηρίου και ... του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 10-4-2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 εδάφια α και γ ΚΠολΔ ορίζεται ότι αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και, σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.
Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 1306/2022, ΑΠ 536/2020). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. γ και δ Κ.Πολ.Δ., που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατ' άρθρο 575 εδ. β ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος, αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.
Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της συζήτησης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτήν και, επομένως, δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση ή είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια δικάσιμο, και, συνεπώς με τη νόμιμη παράσταση και μη εναντίωσή του καλύφθηκε η μη νόμιμη κλήτευσή του κατά την αρχική δικάσιμο.
Η καθιερούμενη από την πιο πάνω διάταξη πλασματική κλήτευση του διαδίκου ισχύει όχι μόνο για την πρώτη χορηγούμενη αναβολή αλλά και για τις τυχόν διαδοχικές αναβολές (ΑΠ 828/2024, ΑΠ 150/2018). Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο κατά την οποία δόθηκε αναβολή οι διάδικοι ή ο ένας από αυτούς δεν ήταν παρών αλλά είχε καταθέσει δήλωση ότι δεν θα παραστεί κατ' άρθρ. 242 παρ.2 ΚΠολΔ, πρέπει να καλείται στις οριζόμενες προθεσμίες με την επίδοση πρακτικού αναβολής ή πιστοποιητικού του αρμοδίου γραμματέα περί της νέας αυτής αναβολής, άλλως και στην περίπτωση αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση (ΑΠ 598/2024, ΑΠ 556/2022, ΑΠ 359/2016).
Στην προκειμένη περίπτωση, κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (12-11-2024), της ένδικης από 10 Απριλίου 2023 και με αριθ. κατάθεσης ... αίτησης αναίρεσης του αναιρεσείοντος Α. Γ. κατά της αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...", με την οποία ζήτησε την αναίρεση της με αρ. ... τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, η αναιρεσίβλητη δεν παραστάθηκε, όπως προκύπτει από το σχετικό πρακτικό συνεδρίασης.
Από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι για τη συζήτηση της ανωτέρω αίτησης αναίρεσης είχε ορισθεί αρχική δικάσιμος η 28-11-2023 (από 22-6-2023 πράξη της Προέδρου του Β2 Τμήματος του Αρείου Πάγου). Η συζήτηση όμως της υπόθεσης, κατά την αρχική αυτή δικάσιμο, αναβλήθηκε με αίτημα του αναιρεσείοντος, για τη δικάσιμο της 26ης Μαρτίου 2024 (χωρίς να προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας αν η αναιρεσίβλητη παραστάθηκε ή κατέθεσε δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ ούτε ποιός από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση).
Στη συνέχεια, κατά τη δικάσιμο της 26-3-2024, η πληρεξούσια δικηγόρος της αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...", Ε. Κ. (δυνάμει του με αρ. ... συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Αθηνών Μ. Σ.), είχε καταθέσει την από 21-3-2024 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ για να συζητηθεί η υπόθεση χωρίς να παρασταθεί.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε με αίτημα του αναιρεσείοντος λόγω κωλύματος του συνηγόρου του, το οποίο γνωστοποίησε η δικηγόρος Α. Γ., για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (12-11-2024). Από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι ο αιτηθείς την αναβολή κατά τη δικάσιμο της 26-3-2024 αναιρεσείων κλήτευσε την αναιρεσίβλητη για τη σημερινή δικάσιμο της 12-11-2024, με την επίδοση πρακτικού αναβολής ή πιστοποιητικού του αρμοδίου γραμματέα περί της νέας αυτής αναβολής ή κλήσης προς συζήτηση ούτε άλλωστε επικαλείται στο από 15.11.2024 σημείωμά του την κλήτευση αυτής.
Ενόψει των ανωτέρω στην προκειμένη περίπτωση δεν ισχύει η διάταξη της παρ. 4 του άρθρου 226 ΚΠολΔ και η αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης κατά τη δικάσιμο της 26-3-2024 και η εγγραφή της στο πινάκιο της σημερινής δικασίμου, δεν ισχύει ως κλήτευση της αναιρεσίβλητης που απολείπεται, σύμφωνα και με την προηγηθείσα νομική σκέψη.
Επομένως, εφόσον η απολειπόμενη αναιρεσίβλητη δεν κλήθηκε για να παρασταθεί στη σημερινή δικάσιμο, πρέπει η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10 Απριλίου 2023 και με αριθ. κατάθεσης ... αίτησης αναίρεσης του αναιρεσείοντος Α. Γ. κατά της αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...", για αναίρεση της με αρ. ... απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Δεκεμβρίου 2024.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 10 Ιανουαρίου 2025.
Ο ANTIΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ