Supreme Court dismisses appeal due to defendant's failure to prove legal representation at hearing.

Απόφαση 556 / 2022 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 556/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Λουκά Μόρφη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δήμητρα Ζώη, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, Ιωάννη Δουρουκλάκη και Τριανταφυλλιά Πατρώνα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 19 Οκτωβρίου 2021, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Φ. Β. του Κ., κατοίκου ..., που παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου Αθανασίας Γιαννοπούλου, η οποία κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στο ... και παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Γεωργίου Λεβέντη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31-5-2010 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν η 275/2011 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 372/2012 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας, ζήτησε ο ήδη αναιρεσείων με την από 31-1-2013 αίτησή του.

Εκδόθηκε η 225/2014 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία αναίρεσε την ως άνω εφετειακή απόφαση και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές.

Εκδόθηκε η 145/2015 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς, την αναίρεση της οποίας ζήτησε ο ήδη αναιρεσείων με την από 8-7-2015 αίτησή του.

Εκδόθηκε η 832/2018 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία αναιρεί την 145/2015 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς και κρατεί την υπόθεση προς ουσιαστική εκδίκαση σε νέα συζήτηση. Την υπόθεση επανέφερε για κατ' ουσίαν εκδίκαση ο αναιρεσείων με την από 17-9-2019 κλήση του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Τριανταφυλλιά Πατρώνα. Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 § 1, 96 §§ 1 & 3 και 104 § 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι οι διάδικοι ενώπιον του Αρείου Πάγου έχουν υποχρέωση να παρίστανται δια πληρεξουσίου δικηγόρου, ότι ως προς τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υφίσταται πληρεξουσιότης, ενώ ως προς τη συζήτηση απαιτείται ρητή πληρεξουσιότης, η οποία δίδεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του διαδίκου καταχωριζομένη στα πρακτικά ή στην έκθεση και προκειμένου περί υποθέσεων εργατικών διαφορών και με ιδιωτικό έγγραφο φέρον βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημοσία ή δημοτική αρχή και ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως κατά πάσα στάση της δίκης την ύπαρξη πληρεξουσιότητος, της οποίας η έλλειψη ή η μη προσήκουσα χορήγηση συνεπάγεται την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά την συζήτηση της υποθέσεως και την κήρυξη ως ακύρων όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων και των κλήσεων. Εξάλλου, κατά το άρθρο 97 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ., η πληρεξουσιότητα για όλες τις δίκες παύει να ισχύει μετά πέντε χρόνια από τη χορήγησή της, οπότε ο διάδικος θεωρείται σαν να μην έχει εμφανισθεί στη συζήτηση της υποθέσεως. Στην περίπτωση δε που δεν κλητεύθηκε κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση [ΑΠ 425/2014].

Με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 εδάφια α και γ ΚΠολΔ ορίζεται ότι αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και, σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Εξάλλου, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. γ και δ Κ.Πολ.Δ., που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατ' άρθρο 575 εδ. β ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος, αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της συζήτησης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτήν και, επομένως, δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση, ή είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια δικάσιμο, και, συνεπώς με τη νόμιμη παράσταση και μη εναντίωσή του καλύφθηκε η μη νόμιμη κλήτευσή του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί και δεν παραστάθηκε ή δεν παραστάθηκε νομίμως, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος, που εκπροσώπησε αυτόν κατά την αρχική δικάσιμο, δεν είχε πληρεξουσιότητα, η από το πινάκιο αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής για τη νέα, μετ' αναβολή, δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο (ΑΠ 416/2020, 720/2017, 660/2014).

Ομοίως, αν κατά την αρχική δικάσιμο κατά την οποία δόθηκε αναβολή οι διάδικοι ή ο ένας από αυτούς δεν ήταν παρών αλλά είχε καταθέσει δήλωση ότι δεν θα παραστεί κατ' άρθρ. 242 παρ.2 ΚΠολΔ πρέπει να καλείται στις οριζόμενες προθεσμίες με την επίδοση πρακτικού αναβολής ή πιστοποιητικού του αρμοδίου γραμματέα περί της νέας αυτής αναβολής, άλλως και στην περίπτωση αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση [ΑΠ 359/2016, 176/2013].

Στην προκειμένη περίπτωση ο ενάγων με την από 31.5.2010 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 6361/2010 αγωγή του, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ζητούσε να υποχρεωθεί η εναγομένη να του καταβάλει αποζημίωση για τη σωματική βλάβη που υπέστη συνεπεία εργατικού ατυχήματος, που επισυνέβη κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του εκ δόλου προστηθέντος της τα ποσά που ειδικότερα αναφέρει.

Το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με την υπ' αριθ. 275/2011 απόφασή του απέρριψε την αγωγή ως προς την κυρία και την επικουρική βάση της. Κατόπιν ασκήσεως της από 30.3.2011 εφέσεως εκ μέρους του ενάγοντος εκδόθηκε η υπ' αριθ. 372/2012 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, που επίσης απέρριψε κατά πλειοψηφία την αγωγή ως προς την κυρία και επικουρική βάση της ως μη νόμιμη.

Ακολούθως, ο ενάγων άσκησε την από 31.1.2013 αίτηση αναιρέσεως [προσβάλλοντας μόνο την απόρριψη της κυρίας βάσης της αγωγής] και επ' αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθ. 225/2014 απόφαση του Β2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, η οποία έκρινε την αγωγή νόμιμη ως προς την κυρία βάση της και αναίρεσε την προσβαλλομένη υπ' αριθ. 372/2012 οριστική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, παρέπεμψε δε την υπόθεση για εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές.

Η υπόθεση επανήλθε προς μετ' αναίρεση συζήτηση επιμελεία του ενάγοντος και εκδόθηκε η υπ' αριθ. 145/2015 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά, η οποία έκρινε την αγωγή νόμιμη, [ως προς την κυρία βάση της] και απέρριψε αυτήν κατ' ουσίαν. Κατ' αυτής ο ενάγων άσκησε την από 8.7.2015 [δεύτερη] αίτηση αναιρέσεως και εκδόθηκε η υπ' αριθ. 832/2018 απόφαση του παρόντος Πολιτικού τμήματος, η οποία αναίρεσε την πιο πάνω υπ' αριθ. 145/2015 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά , κατά παραδοχή του εκ του άρθρου 559 αριθ. 11 γ ΚΠολΔ αναιρετικού λόγου.

Ήδη η υπόθεση εισάγεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου για νέα συζήτηση, μετά από δεύτερη αναίρεση για ουσιαστική κρίση με την από 17.9.2019 κλήση του ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος φέρεται προς συζήτηση η από 30.3.2011 έφεση σύμφωνα με το άρθρο 581 παρ.1 ΚΠολΔ, με αρχική δικάσιμο την 22.9.2020. Κατά την δικάσιμο αυτή η υπόθεση κατά την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου αναβλήθηκε για την 16.3.2021, κατά την οποία η υπόθεση δεν συζητήθηκε λόγω της αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων [ΚΥΑ 13805 ΦΕΚ Β' 843 - 3.3.2021] και με την από 23.4.2021 πράξη της Προέδρου του Τμήματος τούτου, υπόθεση επανήλθε προς συζήτηση για την στην αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο και έγινε εγγραφή της στο πινάκιο χωρίς να απαιτείται νέα κλήτευση των διαδίκων, αφού η εγγραφή στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων, η δε ημερομηνία της νέας δικασίμου γνωστοποιήθηκε με ανάρτησή της στην πύλη ψηφιακών υπηρεσιών δικαστηρίων solon.gov.gr στην ιστοσελίδα του Αρείου Πάγου www.areioapagos.gr και στην κεντρική υπηρεσία του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, προς ενημέρωση των διαδίκων.

Η εναγομένη παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου της Γεωργίου Λεβέντη του Αποστόλου, δικηγόρου του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιώς, ο οποίος προς απόδειξη της πληρεξουσιότητός του προσκομίζει το υπ' αριθ. 56812/25.11.2013 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Μαρίας συζύγου Νικολάου Πουλαντζά, το γένος Φ. Αγρέβη.

Με το εν λόγω πληρεξούσιο παρέχεται η ειδική εντολή προς τον ως άνω δικηγόρο να παρασταθεί ενώπιον του Β2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου κατά τη δικάσιμο της 26.11.2013 ή σε οποιαδήποτε μετ' αναβολήν δικάσιμο σχετικά με την από 31.1.2013 αίτηση αναίρεσης του Φ. Β. κατά της ιδίας και κατά της υπ' αριθ. 372/2012 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς.

Από τα προαναφερόμενα συνάγεται ότι η παροχή πληρεξουσιότητας προς τον ως άνω δικηγόρο αφορά άλλη δίκη, που προηγήθηκε και συγκεκριμένα την πρώτη, από 31.1.2013 αίτηση αναίρεσης κατά της υπ' αριθ. 372/2012 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιά, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αριθ. 225/2014 απόφαση του Αρείου Πάγου, και κατά πάσα περίπτωση η ισχύς αυτής έχει λήξει, αφού έχει παρέλθει διάστημα μείζον της πενταετίας.

Αντιθέτως, δεν αποδεικνύεται ότι ο ως άνω δικηγόρος ορίσθηκε πληρεξούσιος της ως άνω εταιρείας για να παρασταθεί κατά τη συζήτηση της νέας από 8.7.2015 [ένδικης] αναίρεσης του εκκαλούντος - ενάγοντος κατά της υπ' αριθ. 145/2015 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιά, η οποία συζητήθηκε κατά την ως άνω δικάσιμο.

Συνεπώς, η αναιρεσίβλητη δεν παρίσταται νόμιμα και θα πρέπει να θεωρηθεί απούσα. Στην περίπτωση αυτή σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα πρόταση που προηγήθηκε ερευνάται αν έχει κληθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα. Από την υπ' αριθ. 4285 Η/8.7.2020 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιά Π.

Γ. προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της ως άνω από 17.9.2019 κλήσης με την από 23.6.2020 πράξη ορισμού δικασίμου της από 30.3.2011 εφέσεως, μετά την έκδοση της υπ' άριθ. 145/2015 αποφάσεως του Αρείου Πάγου και με κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 22.9.2020 του Τμήματος τούτου ,επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα προ εξήντα [60] ημερών, όπως ορίσθηκε κατ' άρθρ. 568 παρ.2β ΚΠολΔ από την Πρόεδρο του Τμήματος τούτου στην εφεσίβλητη εταιρεία.

Κατά την ως άνω δικάσιμο [22.9.2020], που η συζήτηση αναβλήθηκε για την 16.3.2021, δεν αποδεικνύεται αν η εναγομένη παρέστη νόμιμα δια πληρεξουσίου δικηγόρου, αν δεν παρέστη καθόλου ή αν είχε καταθέσει δήλωση ότι δεν θα παραστεί κατά την εκφώνηση της υποθέσεως κατ' άρθρ. 242 παρ.2 ΚΠολΔ, αφού δεν προσκομίζεται σχετική βεβαίωση από την αρμόδια γραμματέα του Δικαστηρίου.

Ως εκ τούτου δεν αποδεικνύεται ο τρόπος παράστασή της, δεν ισχύει στην προκειμένη περίπτωση η διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 ΚΠολΔ δηλαδή ότι η αναβολή εκ του πινακίου επέχει θέση κλητεύσεως των διαδίκων, και [λαμβανομένου υπόψη ότι στην περίπτωση που παρέστη με τον τρόπο που ορίζει το άρθρ. 242 παρ.2 ΚΠολΔ απαιτείται κλήτευση αυτής για την δικάσιμο της 16.3.2021], εφόσον δεν προσκομίζεται αποδεικτικό από το οποίο να αποδεικνύεται ότι κλητεύθηκε νόμιμα για την 16.3.2021, κατά την οποία η υπόθεση δεν συζητήθηκε λόγω αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων, δεν ισχύει γι αυτήν ως νέα κλήτευση η νέα εγγραφή στο πινάκιο της 13.10.2021, που προϋποθέτει νόμιμη κλήτευση κατά τη δικάσιμο της 16.3.2021.

Κατ' ακολουθίαν, εφόσον δεν παραστάθηκε νόμιμα κατά την στην αρχή της παρούσας συνεδρίαση του Δικαστηρίου θα πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 11 Ιανουαρίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 4 Απριλίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ