Supreme Court remands appeal for retrial due to missing corporate authorization documents proving lawyer's authority.

Απόφαση 242 / 2022 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 242/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Θεόδωρο Μαντούβαλο, Μαρία Σιμιτσή - Βετούλα - Εισηγήτρια, Αριστείδη Βαγγελάτο και Κωνσταντίνα Νάκου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 26 Οκτωβρίου 2021, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Αστικής μη Κερδοσκοπικής Εταιρεία με την επωνυμία "..." με το διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Αλεξάκη, με δήλωση του άρθρου 242, παρ.2 του Κ.Πολ.Δ., ο oποίος δεν κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσίβλητης: Μ. (M.) Σ. (S.) του Τ. (J.), κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο της Σοφία Κολιούση, η oποία ανακάλεσε την από 22/10/2021 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., παραστάθηκε αυτοπροσώπως και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29/3/2015 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1372/2017 του ίδιου Δικαστηρίου και 6560/2019 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα εταιρεία με την από 16/6/2020 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3 και 104 παρ. 1 του ΚΠολΔ, όπως η παρ.3 του άρθρου 96 συμπληρώθηκε με το άρθρο 63 του Ν. 4509/2017, προκύπτει ότι ενώπιον του Αρείου Πάγου έχουν υποχρέωση οι διάδικοι να παρίστανται δια πληρεξουσίου δικηγόρου, ότι ως προς τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υφίσταται πληρεξουσιότητα, ενώ ως προς την συζήτηση απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, η οποία δίδεται μόνον με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του διαδίκου που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και προκειμένου περί υποθέσεων εργατικών διαφορών και με ιδιωτικό έγγραφο που φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημοσία ή δημοτική αρχή και ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως κατά πάσα στάση της δίκης την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, της οποίας η έλλειψη ή η μη προσήκουσα χορήγηση συνεπάγεται την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά την συζήτηση της υπόθεσης και την κήρυξη ως άκυρων όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων και των κλήσεων (ΑΠ 954/2020, ΑΠ 676/2020, ΑΠ 711/2019, ΑΠ 356/2019).

Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 254 παρ. 1 εδ. α' του ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και επί της διαδικασίας της κατ' αναίρεση δίκης, σύμφωνα προς τη διάταξη του άρθρου 573 παρ. 1 ιδίου Κώδικα, προκύπτει ότι ο Άρειος Πάγος δύναται να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης, η οποία έχει κηρυχθεί περαιωμένη, όταν κατά την μελέτη της υπόθεσης ή την διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρήζουν συμπλήρωση ή επεξήγηση.

Βάσιμος λόγος επανάληψης της συζήτησης συντρέχει, κατ' εφαρμογή της εν λόγω διάταξης, και προκειμένου να προσκομισθούν τα αναγκαία έγγραφα, ώστε να ερευνηθεί η εγκυρότητα της εκπροσώπησης ορισμένου διαδίκου και της χορηγηθείσας προς τον παρασταθέντα ως πληρεξούσιο δικηγόρο αυτού πληρεξουσιότητας (ΑΠ 954/2020, ΑΠ 676/2020, ΑΠ 711/2019, ΑΠ 356/2019).

Τέλος, από το συνδυασμό των άρθρων 748, 749 και 751 του ΑΚ συνάγεται ότι κατά κανόνα η διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων της προβλεπόμενης στο άρθρο 741 του ίδιου Κώδικα (αστικής) εταιρείας ανήκει σε όλους τους εταίρους, εκτός αν με την εταιρική σύμβαση συμφωνήθηκε η διαχείριση αυτή να ανατεθεί σε ένα ή σε περισσότερους από τους εταίρους, οπότε αυτοί λογίζονται πως έχουν και την πληρεξουσιότητα να αντιπροσωπεύουν τους λοιπούς εταίρους απέναντι στους τρίτους.

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την συζήτηση κατά την ως άνω αναφερομένη συνεδρίαση της υπό κρίση από 16 Ιουνίου 2020 αίτησης για αναίρεση της με αριθμό 6560/16.11.2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, στην οποία ενσωματώθηκε η εκκαλουμένη με αριθμό 1372/16.8.2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, λόγω απόρριψης της κατ' αυτής έφεσης εξαιτίας ερημοδικίας της εκκαλούσας και ήδη αναιρεσείοντος αστικής εταιρείας, η αναιρεσείουσα αστική μη κερδοσκοπική εταιρεία παρέστη δια του δικηγόρου Ιωάννη Αλεξάκη, ο οποίος προς απόδειξη της πληρεξουσιότητάς του προσκόμισε ακριβή αντίγραφα του με αριθμό .../5.6.2020 πληρεξουσίου της Συμβολαιογράφου Κέας Α.

Τ. Στεφανάκη και του με αριθμό .../5.3.2021 πληρεξουσίου της Συμβολαιογράφου Αθηνών Ειρήνης Θωμοπούλου. Με τα εν λόγω πληρεξούσια ο Α. Β. του Π. και της Α. χορηγεί στον προαναφερόμενο δικηγόρο την ειδική πληρεξουσιότητα προς παραίτηση από το ένδικο μέσο της ανακοπής ερημοδικίας κατά της ως άνω αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, προς σύνταξη και κατάθεση αίτησης αναίρεσης κατά της ίδιας απόφασης και προς παράσταση ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά την συζήτηση της υπόθεσης.

Συγκεκριμένα, κατά την σχετική περικοπή του με αριθμό .../5.6.2020 συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου, ο προαναφερθείς Α. Β. "παριστάμενος ως πρόεδρος και νόμιμος εκπρόσωπος της αστικής μη κερδοσκοπικής εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "...", με έδρα την … ... με ΑΦΜ ... Δ.Ο.Υ. Δ Αθήνας, δήλωσε υπό την ανωτέρω ιδιότητά του ότι διορίζει και καθιστά ειδικό αυτού πληρεξούσιο, αντιπρόσωπο και αντίκλητό του το δικηγόρο και κάτοικο Αθηνών κ.

Γιάννη Αλεξάκη... προς τον οποίο παρέχει την ειδική εντολή, πληρεξουσιότητα και το δικαίωμα αντί αυτού και δυνάμει του παρόντος, 1) να παραιτηθεί από το ένδικο μέσο ανακοπής ερημοδικίας κατά της υπ' αριθμό 6560/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών (διαδικασία εργατικών διαφορών), η οποία απέρριψε κατ' ουσία την από 28.9.2017 και με στοιχεία κατάθεσης ΓΑΚ 578798 και ΕΑΚ 504908/2017 έφεση ως ανυποστήρικτη λόγω ερημοδικίας και 2) να ασκήσει αναίρεση κατά της υπ' αριθμό 6560/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία απέρριψε κατ' ουσία την από 28.9.2017 και με στοιχεία κατάθεσης ΓΑΚ 578798 και ΕΑΚ 504908/2017 έφεση ως ανυποστήρικτη λόγω ερημοδικίας και ως εκ τούτου ενσωμάτωσε την υπ' αριθμό 1372/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (εκδοθείσα κατά την ειδική διαδικασία εργατικών διαφορών) με διάδικο τη Μ.

Σ. του Τ. και της Ν. κάτοικο …...[...].". Επίσης, κατά τη σχετική περικοπή του με αριθμό .../5.3.2021 συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου "... παρουσιάστηκε ο μη εξαιρούμενος από το νόμο Α. Β. του Π. και της Α..... ο οποίος ενεργεί στο παρόν ως πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου και νόμιμος εκπρόσωπος της αστικής μη κερδοσκοπικής εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "...", με έδρα την …. ...

με ΑΦΜ ... Δ.Ο.Υ. Δ …., η οποία συστήθηκε δυνάμει του από 30 Μαϊου 2005 ιδιωτικού συμφωνητικού αστικής μη κερδοσκοπικής εταιρείας, που καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου Αθηνών με αύξοντα αριθμό .../2005, επικυρωμένο αντίγραφο του οποίου προσαρτάται στο παρόν και όπως τούτο τροποποιήθηκε α) δυνάμει του από 17 Νοεμβρίου 2006 ιδιωτικού συμφωνητικού, που καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου Αθηνών με αύξοντα αριθμό 18229/2006, επικυρωμένο αντίγραφο του οποίου προσαρτάται στο παρόν και β) δυνάμει του από 11 Αυγούστου 2007 ιδιωτικού συμφωνητικού, που καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου Αθηνών με αύξοντα αριθμό 14209/2007, επικυρωμένο αντίγραφο του οποίου προσαρτάται στο παρόν, μη επελθούσης κατά την υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της ανωτέρω εταιρείας, οποιασδήποτε άλλης τροποποιήσεως -πλην των ανωτέρω- ή μεταβολής στο καταστατικό και την εκπροσώπηση αυτής και ότι η εταιρεία δεν έχει λυθεί η ανακληθεί η άδεια λειτουργίας της....

και ζήτησε με την πιο πάνω αναφερόμενη ιδιότητά του τη σύνταξη και την υπογραφή του παρόντος με το οποίο δηλώνει: Α) Εγκρίνει την από 16.6.2020 αίτηση αναιρέσεως της άνω εταιρείας η οποία κατατέθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ιωάννη Σταματίου Αλεξάκη ενώπιον του Αρείου Πάγου... Β) Διορίζει και αποκαθιστά ειδικό πληρεξούσιο, αντιπρόσωπο και αντίκλητο της πιο πάνω εκπροσωπούμενης από αυτόν εταιρείας Ιωάννη Αλεξάκη του Σταματίου, Δικηγόρο και κάτοικο Αθηνών....

να παραστεί ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά τη συζήτηση της ως άνω αιτήσεως αναιρέσεως στο Β2 Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου στις 9 Μαρτίου 2021, ημέρα Τρίτη και ώρα 9:30 ή σε οποιαδήποτε άλλη μετ' αναβολή δικάσιμο. [...]". Όμως, ενώ, σύμφωνα με την ως άνω σκέψη, η αναιρεσείουσα αστική εταιρεία εκπροσωπείται δικαστικώς και εξωδίκως είτε από το σύνολο των εταίρων της , είτε από τον εταίρο ή τους εταίρους που ορίζονται στην εταιρική σύμβαση (στο καταστατικό της), στα προαναφερθέντα συμβολαιογραφικά πληρεξούσια δεν μνημονεύεται η συνδρομή μιάς των εν λόγω περιπτώσεων, από τις οποίες να αρύεται ο πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου της αναιρεσείουσας την εξουσία της παροχή πληρεξουσιότητας στον προαναφερόμενο δικηγόρο, με ειδικότερη μνεία της σχετικής ρύθμισης του καταστατικού της αναιρεσείουσας αστικής εταιρείας.

Επιπλέον δεν προσκομίζεται το καταστατικό της αναιρεσείουσας, ούτε η σχετική απόφαση του διοικητικού συμβουλίου περί μεταβίβασης αρμοδιότητας, εάν υπάρχει, παρ' ότι τα εν λόγω στοιχεία είναι αναγκαία, προκειμένου να ερευνηθεί η εγκυρότητα της εκπροσώπησης της αναιρεσείουσας στην προκειμένη δίκη από τον αναγραφόμενο στα συμβολαιογραφικά πληρεξούσια Α.

Β. του Π. και της Α. και συνακολούθα η εγκυρότητα της χορηγηθείσας από αυτόν πληρεξουσιότητας στο δικηγόρο Ιωάννη Αλεξάκη του Σταματίου.

Συνεπώς, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου με επιμέλεια της αναιρεσείουσας να προσκομισθούν τα κατά τα ως άνω αναγκαία στοιχεία, με τα οποία τεκμηριώνεται η αρμοδιότητα του Α. Β., πρόεδρου του διοικητικού συμβουλίου της αναιρεσείουσας, για διορισμό πληρεξουσίου δικηγόρου της, και συγκεκριμένα να προσκομισθούν αντίγραφο του καταστατικού της αναιρεσείουσας, μετά των τροποποιήσεων αυτού με βεβαίωση από τον αρμόδιο Γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών περί της ενεστώσας ισχύος αυτού και, εφ' όσον υφίσταται, αντίγραφο του πρακτικού της συνεδρίασης του διοικητικού της συμβουλίου, το οποίο να περιέχει την απόφαση αυτού ως προς τη μεταβίβαση της αρμοδιότητάς του για διορισμό πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσείουσας στον πρόεδρο του διοικητικού της συμβουλίου.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο της από 16 Ιουνίου 2020 αίτησης για αναίρεση της με αριθμό 6560/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, προκειμένου να προσκομισθούν με επιμέλεια της αναιρεσείουσας αστικής εταιρείας τα αναφερόμενα στο σκεπτικό έγγραφα.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Ιανουαρίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Φεβρουαρίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ