Supreme Court orders retrial due to missing power of attorney proving lawyer's authority to represent the appellant company.

Απόφαση 711 / 2019 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 711/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Θεόδωρο Τζανάκη, Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αντιγόνη Καραΐσκου - Παλόγου και Λουκά Μόρφη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 9 Απριλίου 2019, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." ... Α.Ε. που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Παπαδημητρίου, που κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβήτων: 1)Β. Α. του Δ., κατοίκου ..., 2)Β. Β. του Γ., κατοίκου ..., 3)Γ. Β. του Κ., κατοίκου ..., 4)Ν.

Γ. του Φ., κατοίκου ..., 5)Σ. Γ. του Ε., κατοίκου ..., 6)Δ. Γ. του Η., κατοίκου ..., 7)Π. Δ. του Δ., κατοίκου ..., 8)Α. Δ. του Γ., κατοίκου ..., 9)Π. Κ. του Α., κατοίκου ..., 10)Ε. Τ., χήρας Μ. Μ. του Σ., κατοίκου ..., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου του αποβιώσαντος Μ. Μ., 11)Α. Μ. του Μ., κατοίκου ..., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου του αποβιώσαντος Μ. Μ., 12)Σ.

Μ. του Μ., κατοίκου ..., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου του αποβιώσαντος Μ. Μ., 13)Μ. Μ. του Μ., κατοίκου ..., 14)Β. Μ. του Κ., κατοίκου ..., 15)Δ. Μ. του Β., κατοίκου ..., 16)Κ. Μ. του Ν., κατοίκου ..., 17)Χ. Ν. του Θ., κατοίκου ..., 18)Χ. Π. του Ν., κατοίκου ..., 19)Χ. Π. του Γ., κατοίκου ..., 20)Γ. Π. του Α., κατοίκου ..., 21)Κ. Π. του Χ., κατοίκου ..., 22)Γ. Σ. του Σ., κατοίκου ..., 23)Δ.

Σ. του Α., κατοίκου ..., 24)Ν. Σ. του Χ., κατοίκου ..., 25)Ε. Τ. του Κ., κατοίκου ..., 26)Γ. Τ. του Α., κατοίκου ..., 27)Γ. Χ. του Μ., κατοίκου ..., 28)Α. Χ. του Β., κατοίκου ... και 29)Δ. Ψ. του Π., κατοίκου .... Οι 3ος, 8ος, 9ος και 23ος δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και οι λοιποί (1ος, 2ος, 4ος, 5ος, 6ος, 7ος, 10η, 11η, 12ος, 13ος, 14ος, 15ος, 16ος, 17ος, 18ος, 19ος, 20ος, 21ος, 22ος, 24ος, 25ος, 26ος, 27ος, 28ος και 29ος), εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ευφροσύνη Βερώνη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2, που κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27.12.2007 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και του αρχικού διαδίκου Μ. Μ., που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείου Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1342/2009 του ίδιου Δικαστηρίου και 509/2016 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα εταιρεία με την από 8/2/2018 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων της στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3 και 104 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ενώπιον του Αρείου Πάγου έχουν υποχρέωση οι διάδικοι να παρίστανται δια πληρεξουσίου δικηγόρου, ότι ως προς τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υφίσταται πληρεξουσιότης, ενώ ως προς την συζήτηση απαιτείται ρητή πληρεξουσιότης, η οποία δίδεται μόνον με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του διαδίκου καταχωριζομένη στα πρακτικά ή στην έκθεση και προκειμένου περί υποθέσεων εργατικών διαφορών και με ιδιωτικό έγγραφο φέρον βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημοσία ή δημοτική αρχή και ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως κατά πάσα στάση της δίκης την ύπαρξη πληρεξουσιότητος, της οποίας η έλλειψη ή η μη προσήκουσα χορήγηση συνεπάγεται την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά την συζήτηση της υποθέσεως και την κήρυξη ως ακύρων όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων και των κλήσεων.

Περαιτέρω, από την διάταξη του άρθρου 254 παρ. 1 εδ. α' ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και επί της διαδικασίας της κατ' αναίρεση δίκης, συμφώνως προς την διάταξη του άρθρου 573 παρ. 1 ιδίου Κώδικος, προκύπτει ότι ο Άρειος Πάγος δύναται να διατάξει την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως της υποθέσεως, η οποία έχει κηρυχθεί περαιωμένη, όταν κατά την μελέτη της υποθέσεως ή την διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία χρήζοντα συμπληρώσεως ή επεξηγήσεως.

Βάσιμος λόγος επαναλήψεως της συζητήσεως συντρέχει, κατ' εφαρμογήν της εν λόγω διατάξεως, και προκειμένου να προσκομισθούν τα αναγκαία έγγραφα, ώστε να ερευνηθεί η εγκυρότης της εκπροσωπήσεως ωρισμένου διαδίκου και της χορηγηθείσης προς τον παραστάντα ως πληρεξούσιο δικηγόρο αυτού πληρεξουσιότητος.

Εν προκειμένω, κατά την συζήτηση της υπό κρίση από 8ης Φεβρουαρίου 2018 αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμόν 509/2016 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσης συνεδρίαση την αναιρεσείουσα εξεπροσώπησε ο δικηγόρος Κωνσταντίνος Παπαδημητρίου, ο οποίος προσεκόμισε προς απόδειξη της πληρεξουσιότητος αυτού ακριβές αντίγραφο του υπ' αριθμόν ...24/13 Μαρτίου 2018 πληρεξουσίου του Συμβολαιογράφου Χ. Σ.. Με το εν λόγω πληρεξούσιο, πληρεξουσιότητα εκπροσωπήσεως της αναιρεσειούσης εταιρίας ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά την συζήτηση της υποθέσεως χορηγεί στον προαναφερόμενο δικηγόρο ο Μ. Χ. του Κ.. Κατά την σχετική περικοπή του εν λόγω πληρεξουσίου, ο ως άνω Μ. Χ. "ενεργεί στο παρόν ως πληρεξούσιος, αντιπρόσωπος και αντίκλητος της εδρεύουσας στην … (...) Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "... (...) Α.Ε." (αναιρεσείουσας) και το διακριτικό τίτλο: "... Α.Ε." (ΑΦΜ: 0...86 - ΔΟΥ: ... ΑΡΜΑΕ 4.../00/617 - Γ.Ε.Μ.Η.: 004...1000), που του παρείχε η άνω εντολέας με το με αριθμ. 38801/5-10-2017 πληρεξούσιό το οποίο, όπως κατά την υπεύθυνη δήλωση του άνω εντολοδόχου δεν έχει μέχρι σήμερα ανακληθεί". Όμως δεν προσκομίζεται το μνημονευόμενο ως άνω υπ' αριθμόν 38801/5-10-2017 πληρεξούσιο παρ' ότι τυγχάνει τούτο αναγκαίο, προκειμένου να ερευνηθεί το κύρος της χορηγηθείσης από την αναιρεσείουσα στον Μ. Χ. πληρεξουσιότητος όπως διορίσει δικηγόρο προς εκπροσώπησή της.

Συνεπώς, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζητήσεως, προκειμένου επιμελεία της αναιρεσειούσης να προσκομισθεί το προαναφερόμενο έγγραφο.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Διατάσσει την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως της υποθέσεως, προκειμένου να προσκομισθεί επιμελεία της αναιρεσειούσης το αναφερόμενο στο σκεπτικό έγγραφο.-

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 11 Ιουνίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 19 Ιουνίου 2019.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ