Supreme Court orders retrial due to missing corporate board minutes proving lawyer's authority.

Απόφαση 676 / 2020 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 676/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Πιπιλίγκα, Όλγα Σχετάκη - Μπονάτου και Θεόδωρο Μαντούβαλο - Εισηγητή, Πελαγία Ακάσογλου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 11 Φεβρουαρίου 2020, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Ανώνυμος Γενική Εταιρεία ...", που εδρεύει στην ..., και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αλέξιο Παπασταύρου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., o oποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Γ. Κ. του Χ., κατοίκου ..., 11.Κ. Π. Ν., κατοίκου ..., και 12. Π. Χ. Κ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ευαγγελία - Κωνσταντίνα Αποστολοπούλου, που κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19/9/2016 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Χαλκίδας.

Εκδόθηκε η 428/2017 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα εταιρίας με την από 19/3/2018 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη τους.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 § 1, 96 §§ 1 & 3 και 104 § 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ενώπιον του Αρείου Πάγου έχουν υποχρέωση οι διάδικοι να παρίστανται δια πληρεξουσίου δικηγόρου, ότι ως προς τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υφίσταται πληρεξουσιότης, ενώ ως προς τη συζήτηση απαιτείται ρητή πληρεξουσιότης, η οποία δίδεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του διαδίκου καταχωριζομένη στα πρακτικά ή στην έκθεση και προκειμένου περί υποθέσεων εργατικών διαφορών και με ιδιωτικό έγγραφο φέρον βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημοσία ή δημοτική αρχή και ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως κατά πάσα στάση της δίκης την ύπαρξη πληρεξουσιότητος, της οποίας η έλλειψη ή η μη προσήκουσα χορήγηση συνεπάγεται την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά την συζήτηση της υποθέσεως και την κήρυξη ως ακύρων όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων και των κλήσεων.

Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 254 § 1 εδ. α' ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και επί της διαδικασίας της κατ' αναίρεση δίκης, συμφώνως προς την διάταξη του άρθρου 573 § 1 ιδίου Κώδικος, προκύπτει ότι ο Άρειος Πάγος δύναται να διατάξει την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως της υποθέσεως, η οποία έχει κηρυχθεί περαιωμένη, όταν κατά την μελέτη της υποθέσεως ή την διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία χρήζοντα συμπληρώσεως ή επεξηγήσεως.

Βάσιμος λόγος επαναλήψεως της συζητήσεως συντρέχει, κατ' εφαρμογήν της εν λόγω διατάξεως, και προκειμένου να προσκομισθούν τα αναγκαία έγγραφα, ώστε να ερευνηθεί η εγκυρότης της εκπροσωπήσεως ορισμένου διαδίκου και της χορηγηθείσης προς τον παραστάντα ως πληρεξούσιο δικηγόρο αυτού πληρεξουσιότητος (ΑΠ 711/2019).

Εν προκειμένω, κατά την συζήτηση της υπό κρίση από 19ης Φεβρουαρίου 2018 αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμόν 428/2017 αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Χαλκίδας, κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσης συνεδρίαση την αναιρεσείουσα εκπροσώπησε ο δικηγόρος Αλέξιος Παπασταύρου, ο οποίος προσκόμισε προς απόδειξη της πληρεξουσιότητος αυτού ακριβές αντίγραφο του υπ' αριθμόν 36493/24 Ιουλίου 2019 πληρεξουσίου του Συμβολαιογράφου ....

Με το εν λόγω πληρεξούσιο, πληρεξουσιότητα εκπροσωπήσεως της αναιρεσείουσας εταιρίας ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά την συζήτηση της υποθέσεως χορηγεί στον προαναφερόμενο δικηγόρο η Ε. Φ. Δ. δικηγόρος. Κατά τη σχετική περικοπή του εν λόγω πληρεξουσίου, η ως άνω Ε. Φ. ενεργεί "ως αντιπρόσωπος και αντίκλητος της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΓΕΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ...", με έδρα τη ...

δυνάμει του υπ' αριθμόν .../23-11-2018 πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου, με το οποίο έγινε ανάκληση και χορήγηση δικαιωμάτων υπογραφής και εξουσιοδοτήσεων, επικυρωμένο αντίγραφο του οποίου προσαρτάται στην υπ' αριθμόν ...9/2018 πράξη μου (σημ. του συμβολαιογράφου), το οποίο πρακτικό έχει καταχωρηθεί στις ...-12-2018 στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο (ΓΕΜΗ) με Κωδικό Αριθμό Καταχώρησης ..., όπως προκύπτει από την υπ' αρ.

πρωτ. 14.../17-12-2018 ανακοίνωση του Εμπορικού & Βιομηχανικού Επιμελητηρίου Αθηνών Δ/νση Μητρώων και Ανάπτυξης Πληροφοριακών Συστημάτων Τμήμα Μητρώου/Υπηρεσία ΓΕΜΗ, αντίγραφο της οποίας προσαρτάται στην ...7/2018 πράξη μου (σημ. του συμβολαιογράφου)". Όμως δεν προσκομίζεται το μνημονευόμενο ως άνω υπ' αριθμόν .../23-11-2018 πρακτικό του Διοικητικού Συμβουλίου της αναιρεσείουσας, παρ' ότι τυγχάνει τούτο αναγκαίο, προκειμένου να ερευνηθεί το κύρος της χορηγηθείσας από την αναιρεσείουσα στην Ε.

Φ. πληρεξουσιότητας όπως διορίσει τον δικηγόρο Αλέξιο Παπασταύρου προς εκπροσώπησή της. Πρέπει να σημειωθεί ότι στο ως άνω 36493/24.7.2019 πληρεξούσιο απλώς αναφέρεται ότι η εν λόγω δικηγόρος Ε. Φ. διορίζει ειδικό πληρεξούσιο, αντιπρόσωπο και αντίκλητο του Αλέξιο Παπασταύρου. Προκειμένου, μεταξύ άλλων, να παραστεί και να εκπροσωπήσει την αναιρεσείουσα εταιρεία ενώπιον του Αρείου Πάγου σε οποιαδήποτε δικάσιμο προσδιοριστεί (αρχική ή μετ' αναβολή).

Συνεπώς, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζητήσεως, προκειμένου επιμελεία της αναιρεσείουσας να προσκομισθεί το προαναφερόμενο έγγραφο.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Διατάσσει την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως της υποθέσεως, προκειμένου να προσκομισθεί επιμελεία της αναιρεσείουσας το αναφερόμενο στο σκεπτικό έγγραφο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 26 Μαΐου 2020.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Ιουνίου 2020.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ