Supreme Court orders retrial of appeal hearing due to missing corporate authorization documents proving lawyer's authority.

Απόφαση 229 / 2025 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 229/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Δήμητρα Ζώη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αριστείδη Βαγγελάτο, Ελπίδα Σιμιτοπούλου, Μαρία-Μάριον Δερεχάνη και Μαρία Γιαννακοπούλου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 20 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε" και το δ.τ. "...", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στο δάσος Σέιχ Σου και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Σταμάτη Κουμάνη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσίβλητων:1) Κ. Χ. του Σ., 2) Δ. Κ. του Ν., 3) Ε. Μ. του Δ., 4) Φ. Κ. του Μ., 5)V. (Β.) O. (Ο.) του G. (Κ.), 6) Β. Π. του Ν. και 7) Δ. Α. του Α., κατοίκων Θεσσαλονίκης, που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Δημητρίου Τσαγκαλίδη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-12-2017 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν η 8310/2020 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 795/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 18-7-2022 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Μαρία Γιαννακοπούλου.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3, 97 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο και ότι η πληρεξουσιότητα προς αυτόν, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, δίνεται μόνο είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, ειδικά δε για τις εργατικές διαφορές, η εν λόγω πληρεξουσιότητα μπορεί να δίνεται με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια ή δημοτική αρχή και του παρέχει το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ένδικων μέσων, καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται (ΑΠ 1997/2022, ΑΠ 46/2022, ΑΠ1591/2018).

Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008, ΑΠ 350/2023, ΑΠ 1806/2022, ΑΠ 220/2021, ΑΠ 165/2020).

Εξ άλλου από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 77,86, 87 και 88 του Ν. 4548/ 2018," Αναμόρφωση του δικαίου των ανωνύμων εταιρειών" (ΦΕΚ Α'104), ο οποίος αντικατέστησε από 1-1-2019 (άρθρο 190 αυτού) τον προηγούμενο Κ.Ν. 2190/1920 "περί ανωνύμων εταιρειών", όπως τροποποιηθείς ίσχυε, προκύπτει ότι η διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων και η δικαστική ή εξώδικη εκπροσώπηση του νομικού προσώπου της ανώνυμης εταιρείας ανήκει, κατ' αρχήν στο διοικητικό συμβούλιο αυτής, το οποίο ενεργεί για το σκοπό αυτό συλλογικά.

Το διοικητικό συμβούλιο μπορεί, εφόσον αυτό επιτρέπεται σύμφωνα με το καταστατικό, να αναθέτει τις εξουσίες της διαχείρισης και εκπροσώπησης της εταιρείας σε ένα ή περισσότερα πρόσωπα, μέλη του ή μη, τα οποία ενεργούν ως όργανα εκπροσώπησης του νομικού προσώπου της εταιρείας κατ' άρθρα 65,67 και 68 του ΑΚ, εκφράζοντας τη βούληση αυτού.

Στην αρμοδιότητα του διοικητικού συμβουλίου ανήκει η απόφαση για κάθε θέμα σχετικό με τη διοίκηση, διαχείριση της περιουσίας της εταιρείας και γενικά με την πραγματοποίηση του σκοπού αυτής και συνεπώς και η απόφαση για την έγερση αγωγής ή ενδίκου μέσου και τη διενέργεια των απαιτούμενων διαδικαστικών πράξεων(ΑΠ 131/2022).

Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 254 § 1 εδ. α' ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και στη διαδικασία της κατ' αναίρεση δίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 573 § 1 του ίδιου ως άνω Κώδικα, προκύπτει ότι ο Άρειος Πάγος μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης στο ακροατήριο, η οποία έχει κηρυχθεί περατωμένη, όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση.

Βάσιμος λόγος επανάληψης της συζήτησης υπάρχει, κατ' εφαρμογή της εν λόγω διάταξης, και προκειμένου να προσκομισθούν τα αναγκαία έγγραφα, ώστε να ερευνηθεί η εγκυρότητα της εκπροσώπησης ορισμένου διαδίκου και της χορηγηθείσας προς τον παραστάντα ως πληρεξούσιο δικηγόρο αυτού πληρεξουσιότητας (ΑΠ 239/2022, ΑΠ 676/2020, ΑΠ 711/2019).

Στην προκειμένη περίπτωση κατά τη συζήτηση της υπό κρίση από 18 Ιουλίου 2022 με αυξ. αριθμ. κατάθ. ...2022 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 795/11-4-2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας συνεδρίαση την αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία " ..." εκπροσώπησε ο δικηγόρος του Δικηγορικού Συλλόγου Θεσσαλονίκης Σταμάτης Ι.

Κουμάνης. Ο τελευταίος προς απόδειξη της πληρεξουσιότητάς του προσκόμισε την από 18-7-2022 εξουσιοδότηση του Ι. Θ. του Β. και της Β., το γνήσιο της υπογραφής του οποίου επί της ως άνω εξουσιοδότησης βεβαιώθηκε, μέσω της εφαρμογής "Υπεύθυνη δήλωση και εξουσιοδότηση" της Ενιαίας Ψηφιακής Πύλης gov.gr, με κωδικό επιβεβαίωσης ... (άρθρο 96 παρ. 3 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με άρθρο 27 παρ. 3 Ν. 4727/2020) με την οποία, πληρεξουσιότητα κατάθεσης της ένδικης αίτησης αναίρεσης και εκπροσώπησης της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης χορηγεί στον ως άνω δικηγόρο Θεσσαλονίκης Σταμάτη Κουμάνη ο προαναφερθείς Ι.

Θ. του Β. και της Β. με την ιδιότητα, κατά τη σχετική αναφορά στην εξουσιοδότηση, του νομίμου εκπροσώπου και Διευθύνοντος Συμβούλου της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΕ". Δεν προσκομίζονται όμως αντίγραφο του καταστατικού της αναιρεσείουσας προκειμένου να ερευνηθεί, αν, σύμφωνα με αυτό, επιτρέπεται η ανάθεση της εξουσίας εκπροσώπησης της σε ένα πρόσωπο, που ενεργεί ως όργανό της και εκφράζει τη βούλησή της και σε καταφατική περίπτωση, αντίγραφο πρακτικού του διοικητικού της συμβουλίου, νόμιμα καταχωρημένο στο Γ.Ε.ΜΗ., προκειμένου να ερευνηθεί, αν ο αναφερόμενος στην ως άνω εξουσιοδότηση, ως νόμιμος εκπρόσωπος και Διευθύνων Σύμβουλος της αναιρεσείουσας, είχε έγκυρη εξουσιοδότηση από το αρμόδιο όργανο αυτής, όπως, ενεργώντας ως νόμιμος εκπρόσωπός της, εγκρίνει την υπό κρίση από 18-7-2022 αίτηση αναίρεσης και διορίσει τον προαναφερθέντα δικηγόρο Σταμάνη Ι.

Κουμάνη ως πληρεξούσιο για την εκπροσώπησή της στη δίκη.

Συνεπώς, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου, με επιμέλεια της αναιρεσείουσας να προσκομισθούν τα προαναφερόμενα έγγραφα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης στο ακροατήριο, προκειμένου να προσκομισθούν με επιμέλεια της αναιρεσείουσας τα αναφερόμενα στο σκεπτικό έγγραφα.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Δεκεμβρίου 2024.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 7 Φεβρουαρίου 2025.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ