Supreme Court dismisses appeal case due to valid withdrawal of appeal request by plaintiff's lawyer.

Απόφαση 206 / 2025 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 206/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρουλιώ Δαβίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου, Ευτύχιο Νικόπουλο, Βαρβάρα Πάπαρη και Μαρία Αρχοντάκη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 18 Νοεμβρίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "......" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως οιονεί καθολικής διαδόχου της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "......" (οιονεί καθολικής διαδόχου της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "......"), η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ν. Κ. συζύγου Ε., 2) Γ. Κ. του Ε., κατοίκων ...... οι οποίες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Στο σημείο αυτό, αναγνώστηκε η από 22/10/2024 δήλωση παραίτησης της ήδη αναιρεσείουσας από το δικόγραφο της από 3/7/2020 κρινόμενης αίτησης για αναίρεση της 1774/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294, 295 παρ. 1 εδ. α', 296, 297 και 299 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου κώδικα και στη διαδικασία της δίκης για αναίρεση, προκύπτει ότι η παραίτηση από το δικόγραφο ή το δικαίωμα του ενδίκου μέσου της αναίρεσης, το οποίο έχει ασκηθεί (άρθρο 495 παρ. 1 ΚΠολΔ), μπορεί να γίνει ή με δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο, που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου πριν αρχίσει η προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, χωρίς τη συναίνεση του αναιρεσιβλήτου και την κλήτευσή του στην ορισθείσα συζήτηση, αφού αυτός και αν ακόμη είχε κληθεί και παρασταθεί, δεν θα μπορούσε να αντιταχθεί στην παραίτηση αυτή, εφόσον γίνεται προτού το δικαστήριο προχωρήσει στην έρευνα των λόγων αναίρεσης (ΟλΑΠ 1/2017).

Ως δικόγραφο νοείται κάθε έγγραφο, που συντάσσεται από το διάδικο ή το δικαστικό πληρεξούσιό του για την πιστοποίηση των διαδικαστικών πράξεων που ενεργούν ή από το δικαστήριο και το οποίο (έγγραφο), κατ' άρθρο 118 ΚΠολΔ, είτε υποβάλλεται στο δικαστήριο είτε επιδίδεται από τον ένα διάδικο στον άλλο. Με βάση τα ανωτέρω, η παραίτηση από το ένδικο μέσο της αναίρεσης (δικόγραφο ή δικαίωμα) μπορεί να γίνει με εξώδικη δήλωση του παραιτουμένου (εφόσον φέρει τα στοιχεία του άρθρου 118 ΚΠολΔ), η οποία, όταν υπογράφεται από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, στην περίπτωση μεν της παραίτησης (μόνο) από το δικόγραφο του ενδίκου μέσου αρκεί η γενική πληρεξουσιότητα προς τούτο, ενώ, στην περίπτωση της παραίτησης από το δικαίωμα, πρέπει να έχει ειδική πληρεξουσιότητα προς τούτο, σύμφωνα με το άρθρο 98 εδ.

β' του ΚΠολΔ, η έλλειψη δε της πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτουμένου καθιστά την παραίτηση άκυρη. Η νομότυπη, ως άνω, παραίτηση έχει ως συνέπεια ότι η αίτηση αναίρεσης θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και επιφέρει αντίστοιχη, ανάλογη με το περιεχόμενο και την έκτασή της, κατάργηση της δίκης (ΑΠ 347/2024, ΑΠ 742/2017).

Με τις παραπάνω διατάξεις ορίζονται αποκλειστικά οι τρόποι με τους οποίους μπορεί να χωρήσει η παραίτηση από το δικόγραφο ή το δικαίωμα του ενδίκου μέσου και, συνεπώς, παραίτηση που έγινε με κατάθεση απλώς του σχετικού δικογράφου στο δικαστήριο, χωρίς επίδοση τούτου στον αντίδικο του παραιτουμένου, είναι ανίσχυρη, μη συνεπαγόμενη έννομα αποτελέσματα (Ολ ΑΠ 1187/1981, ΑΠ 347/2024).

Στην περίπτωση αυτή, εφόσον εκδοθεί οριστική απόφαση του δικαστηρίου που αναγνωρίζει το κύρος της παραίτησης και κηρύσσει καταργημένη τη δίκη, γίνεται και η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων, αν υποβλήθηκε σχετικό αίτημα, το οποίο δεν είναι απαραίτητο να συνοδεύεται από κατάλογο των εξόδων (ΑΠ 383/2024, ΑΠ 692/2022).

Αν η εν λόγω απόφαση δεν περιέχει διάταξη για τα έξοδα μπορεί να υποβληθεί σχετική αίτηση στο ίδιο δικαστήριο (άρθρα 191 παρ. 2, 192 ΚΠολΔ). Στην προκείμενη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Οι αναιρεσίβλητοι και ο ήδη θανών Ε. Κ. του Ι. (σύζυγος και πατέρας της πρώτης και του δευτέρου αντίστοιχα) άσκησαν κατά των 1) Π.

Γ. Μ., συζ. Ν. Κ., 2) Θ. Π. του Ι. και 3) αναιρεσείουσας, ως οιονεί καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "....." (οιονεί καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "....."), ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου .... την από 13.7.2011 αγωγή, η δε αναιρεσείουσα άσκησε κατά της πρώτης των αναιρεσιβλήτων ενώπιον του ίδιου ως άνω Δικαστηρίου την από 25.1.2013 παρεμπίπτουσα αγωγή, επί των οποίων εκδόθηκε η με αριθ. 10534/2014 οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε η παρεμπίπτουσα αγωγή, έγινε δεκτή εν μέρει η κύρια αγωγή κατά την κύρια βάση της από αδικοπραξία και αναγνωρίστηκε η υποχρέωση όλων των εναγομένων να καταβάλουν, εις ολόκληρον ο καθένας, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής, τα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό αυτής επιμέρους ποσά σε καθένα των εναγόντων.

Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε από τους αναιρεσίβλητους, ενεργούντες ατομικά και ως κληρονόμοι του θανόντος στο μεταξύ ενάγοντος Ε. Κ., έφεση κατά της τρίτης εναγομένης, ήδη αναιρεσείουσας, από δε την τελευταία, ως εναγομένη και ως παρεμπιπτόντως ενάγουσα, ασκήθηκε έφεση κατά των ανωτέρω εκκαλούντων - εναγόντων και κατά της πρώτης από αυτούς ως παρεμπιπτόντως εναγομένης.

Με την με αριθ. 1774/2018 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης συνεκδικάστηκαν, έγιναν τυπικά δεκτές και απορρίφθηκαν κατ' ουσίαν και οι δύο εφέσεις. Η αναιρεσείουσα άσκησε την από 3.7.2020 με αριθ. κατάθ. 170/6.7.2020 αίτηση αναίρεσης κατά των αναιρεσιβλήτων και της ως άνω με αριθ. 1774/2018 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου ....

η συζήτηση της οποίας προσδιορίσθηκε για την δικάσιμο της 22.5.2023, οπότε και αναβλήθηκε (λόγω της διενέργειας των βουλευτικών εκλογών της 21.5.2023) για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία, όταν εκφωνήθηκε (η ένδικη αίτηση αναίρεσης) από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι διάδικοι δεν παραστάθηκαν.

Ακολούθως η αναιρεσείουσα με την από 22.10.2024 εξώδικη δήλωσή της, που υπογράφεται από την πληρεξούσια δικηγόρο της Γεωργία Γεωργίου, δυνάμει του με αριθ. ...../29.10.2020 γενικού πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Αθηνών Ε. Σ. (ήτοι, όχι ειδικού, εφόσον δεν χορηγήθηκε ρητά από την εντολέα αναιρεσείουσα η πληρεξουσιότητα ως προς τούτο, χωρίς όμως να απαιτείται, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη), παραιτήθηκε από το δικόγραφο της υπό κρίση αίτησής της για αναίρεση της με αριθ. 1774/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Η εξώδικη αυτή δήλωση επιδόθηκε νομότυπα στους αναιρεσιβλήτους πριν την δικάσιμο της 18.11.2024 (βλ. την 10172Γ από 24.10.2014 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών Α. Ν. στον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσιβλήτων Δ. Σ.). Συνακόλουθα, η γενόμενη με τον προαναφερόμενο τρόπο νομότυπη παραίτηση της αναιρεσείουσας από το δικόγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, με δήλωση της έχουσας γενική πληρεξουσιότητα προς τούτο πληρεξούσιας δικηγόρου της, η οποία καταχωρίστηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου, είναι έγκυρη (άρθρο 297 ΚΠολΔ), κατά τα προεκτεθέντα και επέφερε τα αποτελέσματά της, δηλαδή η αίτηση αναίρεσης θεωρείται, αναδρομικά, ότι δεν ασκήθηκε (άρθρα 295 παρ. 1 εδάφ.

α', 299 ΚΠολΔ). Επομένως, πρέπει η προκείμενη δίκη να κηρυχθεί καταργημένη, ενώ δεν τίθεται θέμα επιβολής δικαστικών εξόδων σε βάρος της αναιρεσείουσας, που παραιτήθηκε, διότι οι αναιρεσίβλητοι δεν παραστάθηκαν και δεν υπέβαλαν σχετικό αίτημα. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στην αναιρεσείουσα του παραβόλου που κατατέθηκε για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ), διότι το Δικαστήριο δεν προχώρησε στην κατ' άρθρο 577 ΚΠολΔ έρευνα του παραδεκτού της αναίρεσης, καθόσον, μετά την παραίτηση από το δικόγραφο αυτής εξέλιπε η αιτία της κατάθεσής του, αφού η αίτηση θεωρείται ως μη ασκηθείσα, τα δε αποτελέσματα αυτής ανατρέπονται αναδρομικά (ΑΠ 383/2024, ΑΠ 692/2022, ΑΠ 429/2020, ΑΠ 82/2020).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Θεωρεί ως μη ασκηθείσα την από 3.7.2020 με αριθ. κατάθ. 170/6.7.2020 αίτηση αναίρεσης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "...." κατά της με αριθ. 1774/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κηρύσσει καταργημένη την εκκρεμή δίκη.

Διατάσσει την επιστροφή στην αναιρεσείουσα του παραβόλου που έχει κατατεθεί για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Ιανουαρίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 7 Φεβρουαρίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ