Supreme Court dismisses appeal admissibility due to lack of proof regarding finality of lower court judgment.

Απόφαση 2021 / 2022 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2021/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Λουκά Μόρφη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δήμητρα Ζώη, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, Ιωάννη Δουρουκλάκη και Δημητρία Στρούζα-Ξένου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 16 Νοεμβρίου 2021, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Α. Α. του Σ., κατοίκου ... και 2) Α. Ν. του Κ., κατοίκου ... που παραστάθηκαν δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Παύλου Μαουσίδη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: Δημοτικής Επιχείρησης (ΝΠΙΔ) με την επωνυμία "Δημοτικής Επιχείρηση 'Υδρευσης και Αποχέτευσης Κιλελέρ", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην Νίκαια Λάρισας και παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Σπύρου Μπαλατσούκα, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-2-2016 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λάρισας.

Εκδόθηκε η 162/2016 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου. Την αναίρεση της ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 18-3-2021 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγητής ορίσθηκε ο Αρεοπαγίτης Ιωάννης Δουρουκλάκης.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 553 §1 και 554 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, η κατ` αντιμωλίαν εκδοθείσα οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου υπόκειται σε αναίρεση από την τελεσιδικία αυτής, η οποία (τελεσιδικία) επέρχεται (στην περίπτωση που δεν είναι τελεσίδικη κατά την έκδοσή της, ως μη δυναμένη να προσβληθεί με το ένδικο μέσο της εφέσεως) είτε δια της παρελεύσεως της προθεσμίας προς άσκηση εφέσεως είτε δια της παραιτήσεως του νομιμοποιουμένου διαδίκου, από το ασκηθέν ένδικο μέσο (της εφέσεως) ή του δικαιώματος προς άσκηση αυτού (ΑΠ 1100/2019, 820/2018, 827/2009, 1904/2006).

Περαιτέρω, η απόδειξη της τελεσιδικίας της προσβαλλόμενης με αναίρεση αποφάσεως γίνεται είτε με την προσκομιδή των σχετικών εκθέσεων επιδόσεως (ή με τη βεβαίωση του δικαστικού επιμελητή στο δικόγραφο που επιδόθηκε) σε συνδυασμό με βεβαίωση της γραμματείας του δικαστηρίου ότι δεν ασκήθηκε ένδικο μέσο, είτε με την απόδειξη της, κατά τον προβλεπόμενο από τα άρθρα 297 και 299 ΚΠολΔ τρόπο, γενομένης παραιτήσεως του δικαιουμένου από το δικόγραφο ή το δικαίωμα του ένδικου μέσου της εφέσεως.

Αν δεν αποδεικνύεται η τελεσιδικία με την προσκόμιση των εγγράφων αυτών από τον παριστάμενο διάδικο η αναίρεση απορρίπτεται, ως απαράδεκτη. (ΑΠ 1100/2019, 820/2018, 1466/2010, 746/2017). Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 254 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στη διαδικασία της κατ` αναίρεση δίκης, κατ` άρθρο 573 ΚΠολΔ, το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζητήσεως στο ακροατήριο, η οποία έχει κηρυχθεί περαιωμένη, όταν κατά τη μελέτη της υποθέσεως ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση.

Η παρεχόμενη από την παραπάνω διάταξη ευχέρεια περιλαμβάνει τη δυνατότητα του δικαστηρίου να διατάξει, πλην άλλων, την προσκομιδή των αναγκαίων για το σχηματισμό της κρίσεώς του εγγράφων ή άλλων αποδεικτικών στοιχείων που, αν και γίνεται επίκλησή τους, δεν προσκομίστηκαν (ΑΠ 1100/2019, 820/2018, 1212/2017, 2114/2009, 145/2011).

Στην προκειμένη περίπτωση, ενόψει του ότι, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, δεν προκύπτει ότι η αναιρεσιβαλλομένη, υπ` αριθμ. 162/2017 (όπως είναι ο ορθός αριθμός αυτής, ως εκ του χρόνου δημοσιεύσεώς της και όχι 162/2016, όπως από προφανή παραδρομή αναγράφεται στο προοίμιο της απόφασης), οριστική, απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614 και 621-622, 591 ΚΠολΔ), είχε καταστεί τελεσίδικη στις 19-3-2021, οπότε ασκήθηκε η ένδικη αίτηση αναίρεσης, με την πάροδο, είτε της κατ` άρθρο 518 παρ. 1 ΚΠολΔ, τριακονθήμερης, προθεσμίας, από την επίδοσή της, είτε της κατά την παρ. 2 του ίδιου άρθρου, διετούς προθεσμίας, από τη δημοσίευσή της, την 20-3-2017, για την άσκηση του ενδίκου μέσου της εφέσεως, αφού δεν προσδιορίζεται στο αναιρετήριο δικόγραφο, ούτε προκύπτει από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης ο (τυχόν) χρόνος επιδόσεως αυτής (προσβαλλομένης), αλλά και δεν προσκομίζεται σχετική βεβαίωση (πιστοποιητικό) του αρμοδίου γραμματέως, περί μη άσκησης του ενδίκου αυτού μέσου, είτε ότι οι αναιρεσείοντες είχαν, νομότυπα, παραιτηθεί, από το σχετικό δικαίωμα ή από τυχόν ασκηθείσα έφεση ή ότι αυτή απορρίφθηκε, μη προσκομιζομένων των σχετικών, με τα ως άνω θέματα, στοιχείων (διαδικαστικών εγγράφων), ώστε να καταστεί δυνατή η κρίση (του δικαστηρίου τούτου), αναφορικά με την επέλευση της τελεσιδικίας της αναιρεσιβαλλομένης και, εντεύθεν, το παραδεκτό ή μη της ένδικης αίτησης αναίρεσης.

Επομένως, κατά τη μελέτη και διάσκεψη της υπόθεσης παρουσιάσθηκαν τα ως άνω κενά και αμφίβολα σημεία, τα οποία χρειάζονται συμπλήρωση και διευκρίνιση, και πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου να προσκομισθούν, με επιμέλεια των αναιρεσειόντωνς, τα αναφερόμενα πιο πάνω στοιχεία, σχετικά με τη συνδρομή της παραπάνω προϋπόθεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Διατάσσει την επανάληψη της συζητήσεως προκειμένου, με την επιμέλεια των αναιρεσειόντων, να συμπληρωθεί το αναφερόμενο στο σκεπτικό κενό, με την προσκομιδή των αποδεικτικών εγγράφων της τελεσιδικίας της με αριθμ. 162/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 30 Ιουνίου 2022

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και τούτου αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία η αρχαιότερη της συνθέσεως Αρεοπαγίτης

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 5 Δεκεμβρίου 2022.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ