Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to prove finality of lower court decision.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against the First Instance Court's decision as inadmissible because the appellant failed to prove the finality of the contested judgment. The appellant claimed finality occurred due to withdrawal of an appeal, but did not provide the necessary documents or specific dates to substantiate this claim. Consequently, the court ordered a retrial of the proceedings to allow the appellant to produce the required evidence regarding the withdrawal and the passage of time.
Legislator headnote
AI generatedArticles 553 §1 and 554 of the Code of Civil Procedure; The appeal is inadmissible if the appellant fails to prove the finality of the contested decision, which requires either the expiration of the appeal period or proof of withdrawal of the right to appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 820 / 2018 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 820/2018
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Λέκκα), Αθανάσιο Καγκάνη - Εισηγητή, Αλτάνα Κοκκοβού, Ιωάννη Μπαλιτσάρη και Αγγελική Τζαβάρα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2018, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΒΕΕ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπύρο Κωνσταντόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Μ., ειδικού εκκαθαριστή της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Καλαβρό και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3/6/2015 ανακοπή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών.
Εκδόθηκε η 97/2016 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 29/10/2016 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 553 §1 και 554 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, η κατ' αντιμωλίαν εκδοθείσα οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου υπόκειται σε αναίρεση από τη τελεσιδικία αυτής, η οποία (τελεσιδικία) επέρχεται (στην περίπτωση που δεν είναι τελεσίδικη κατά την έκδοσή της, ως μη δυναμένη να προσβληθεί με το ένδικο μέσο της εφέσεως) είτε δια της παρελεύσεως της προθεσμίας προς άσκηση εφέσεως είτε δια της παραιτήσεως του νομιμοποιουμένου διαδίκου από το ασκηθέν ένδικο μέσο (της εφέσεως) ή του δικαιώματος προς άσκηση αυτού (ΑΠ 827/2009, ΑΠ 1904/2006).
Περαιτέρω, η απόδειξη της τελεσιδικίας της προσβαλλόμενης με αναίρεση αποφάσεως γίνεται είτε με την προσκομιδή των σχετικών εκθέσεων επιδόσεως (ή με τη βεβαίωση του δικαστικού επιμελητή στο δικόγραφο που επιδόθηκε) σε συνδυασμό με βεβαίωση της γραμματείας του δικαστηρίου ότι δεν ασκήθηκε ένδικο μέσο, είτε με την απόδειξη της, κατά τον προβλεπόμενο από τα άρθρα 297 και 299 ΚΠολΔ τρόπο, γενομένης παραιτήσεως του δικαιουμένου από το δικόγραφο ή το δικαίωμα του ένδικου μέσου της εφέσεως. Αν δεν αποδεικνύεται η τελεσιδικία με την προσκόμιση των εγγράφων αυτών από τον παριστάμενο διάδικο η αναίρεση απορρίπτεται ως απαράδεκτη. (ΑΠ 1466/2010, ΑΠ 746/2017). Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 254 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στη διαδικασία της κατ' αναίρεση δίκης, κατ' άρθρο 573 ΚΠολΔ, το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζητήσεως στο ακροατήριο, η οποία έχει κηρυχθεί περαιωμένη, όταν κατά τη μελέτη της υποθέσεως ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση. Η παρεχόμενη από την παραπάνω διάταξη ευχέρεια περιλαμβάνει τη δυνατότητα του δικαστηρίου να διατάξει, πλην άλλων, την προσκομιδή των αναγκαίων για το σχηματισμό της κρίσεως τον εγγράφων ή άλλων αποδεικτικών στοιχείων που, αν και γίνεται επίκλησή τους δεν προσκομίστηκαν (ΑΠ 1212/2017, ΑΠ 2114/2009, ΑΠ 145/2011).
Στην προκειμένη περίπτωση, ενόψει του ότι από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, δεν προκύπτει η τελεσιδικία της προσβαλλομένης με την ένδικη αίτηση αναιρέσεως υπ' αριθμ. 97/2016 αποφάσεως (που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας) του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών η οποία, κατά την αναιρεσείουσα, επήλθε "λόγω παραιτήσεως από εκπροθέσμως ασκηθείσα (κατ' αυτής) έφεση". Χωρίς όμως να προσδιορίζεται στο αναιρετήριο δικόγραφο ή στις κατατεθείσες προτάσεις (αναιρεσείουσας) ο (τυχόν) χρόνος επιδόσεως της προσβαλλομένης ως άνω αποφάσεως και αυτός (χρόνος) της ασκηθείσας εφέσεως, και κυρίως, ο τρόπος της γενομένης παραιτήσεως από το δικόγραφο αυτής (εφέσεως) και τα αποδεικνύοντα την εν λόγω παραίτηση έγγραφα ώστε να καταστεί δυνατή η κρίση (του δικαστηρίου), αναφορικά με το σύννομο της παραιτήσεως και συνακολούθως με την επέλευση της τελεσιδικίας, το Δικαστήριο κρίνει επάναγκες να διατάξει την επανάληψη της συζητήσεως προκειμένου να συμπληρωθεί από την αναιρεσείουσα, το εμφανιζόμενο ως άνω κατά, ώστε τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της συζητήσεως προκειμένου, με την επιμέλεια της αναιρεσείουσας, να συμπληρωθεί το αναφερόμενο στο σκεπτικό κενό με την προσκομιδή των αποδεικτικών εγγράφων της τελεσιδικίας της 97/206 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Απριλίου 2018.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 2 Μαΐου 2018.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ