Supreme Court dismisses appeal due to defendant's failure to appear and lack of valid summons. The defendant was not properly summoned for the hearing.

Απόφαση 1964 / 2024 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1964/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασημίνα Υφαντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Ευτύχιο Νικόπουλο και Στυλιανή Μπλέτα - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 22 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Η. Χ. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κυριακόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25/11/2014 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης.

Εκδόθηκε η 489/2018 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου με την οποία κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση προς εκδίκαση στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Ακολούθως, εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4335/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 72/2021 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 8/3/2021 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ.1, 568 παρ.1, 2, 4 και 576 παρ.1 έως 3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτήν κάποιος διάδικος, το Δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως και, αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζητήσεώς της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 100/2019, ΑΠ 764/2017).

Εξάλλου, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 αριθ.1,2,3,4 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατ' άρθρο 575 εδ.β' του ίδιου Κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια αυτής της διατάξεως, η αναβολή της συζητήσεως και η εγγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο, ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων και δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος, κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση ή είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και μη εναντίωσή του καλύφθηκε η μη νόμιμη κλήτευσή του κατά την αρχική δικάσιμο (ΑΠ 1576/2022, ΑΠ 613/2020).

Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης [άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ], προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την από 8-3-2021 αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθ. 72/2021 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, το οποίο δέχθηκε τυπικά και απέρριψε ουσιαστικά την έφεση του αναιρεσείοντος κατά της υπ' αριθ. 4335/2019 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που είχε απορρίψει την αγωγή του αναιρεσείοντος κατά της αναιρεσίβλητης.

Από την προσκομιζόμενη από τον αναιρεσείοντα υπ' αριθμ. 6049Α'/22.8.2022 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή … Ι. Α. προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως με την από 29-6-2021 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου περί ορισμού του Α1 Τμήματος, αρμοδίου για την εκδίκαση της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, και την από 29-6-2021 πράξη της Προέδρου του Α1 Τμήματος περί ορισμού δικασίμου μαζί με κλήση προς συζήτηση για την δικάσιμο της 19ης Σεπτεμβρίου 2022 και προθεσμία κοινοποιήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως ενενήντα ημέρες πριν τη δικάσιμο, επιδόθηκε στη δικηγόρο Θεσσαλονίκης Α.Π., ως πληρεξούσια δικηγόρο και αντίκλητο της αναιρεσίβλητης εταιρείας στις 22 Αυγούστου 2022.

Κατά την ως άνω αρχική δικάσιμο, κατά την οποία η αναιρεσίβλητη δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως αναβλήθηκε με αίτηση του αναιρεσείοντος για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας [22-1-2024]. Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο η αναιρεσίβλητη, όπως δε προκύπτει από την προαναφερθείσα έκθεση επιδόσεως, αυτή κλητεύθηκε για την αρχική δικάσιμο της 19-9-2022, στις 22.8.2022, ενώ η ορισθείσα προθεσμία κοινοποιήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως ήταν ενενήντα ημέρες πριν τη δικάσιμο.

Επομένως, αφού δεν προκύπτει εμπρόθεσμη κλήτευση της αναιρεσίβλητης στην αρχική δικάσιμο, οπότε η συζήτηση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχική της παρούσας, η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο για την μετ' αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευση και της απολειπομένης αναιρεσίβλητης και ως εκ τούτου, η συζήτηση της υπόθεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 8.3.2021 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 72/2021 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Νοεμβρίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 30 Δεκεμβρίου 2024.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ