Supreme Court dismisses appeal due to expired power of attorney and absence of counsel at hearing.

Απόφαση 1821 / 2022 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1821/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Παναγιώτη Βενιζελέα, Βρυσηίδα Θωμάτου και Γεώργιο Σχοινοχωρίτη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 26 Σεπτεμβρίου 2022, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Σταματέκο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Δ. Λ. του Θ., κατοίκου ... ως επ' ωφελεία απογραφής κληρονόμου του Θ. Λ. του Δ., 2) Μ. Λ. του Θ., συζύγου Σ. Μ., κατοίκου ... ως επ' ωφελεία απογραφής κληρονόμου του Θ. Λ. του Δ. και 3) Γ. Λ. του Δ., κατοίκου ... ως επ' ωφελεία απογραφής κληρονόμου του Θ. Λ. του Δ.. Ο 1ος αναιρεσίβλητος παραστάθηκε για τον εαυτό του λόγω της δικηγορικής του ιδιότητας, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ., ενώ οι 2η και 3ος αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο, ήδη 1ο αναιρεσίβλητο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31-10-2003 αγωγή του Γεωργίου Σταματέκου του Σταματίου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1638/2015 του ίδιου Δικαστηρίου και 3655/2017 του Εφετείου Αθηνών. Κατά της τελευταίας απόφασης ασκήθηκε η από 12-10-2017 ανακοπή ερημοδικίας, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αριθ. 2267/2020 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση των 2267/2020 και 3655/2017 αποφάσεων του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 1-6-2020 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 94 § 1 του ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ, κατά το άρθρο 96 § 3 του Κώδικα αυτού, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση είτε με ιδιωτικό έγγραφο εφόσον φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής από τα εκεί αναφερόμενα πρόσωπα.

Περαιτέρω, κατ` άρθρο 97 § 3 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα για όλες τις δίκες παύει να ισχύει μετά πέντε χρόνια από τη χορήγησή της. Ο κανόνας της παρ.3 δεν ισχύει: α) αν μετά την πενταετία η δίκη είναι ακόμη εκκρεμής, οπότε η πληρεξουσιότητα παύει με την επίδοση της οριστικής απόφασης στον ίδιο βαθμό, παραφυλασσομένου του δικαιώματος του πληρεξουσίου προς άσκηση ενδίκου μέσου κατά της αποφάσεως αυτής, β) για τις δίκες που απορρέουν από ορισμένη έννομη σχέση, εφόσον η πληρεξουσιότητα δόθηκε ακριβώς γι' αυτή και γ) για τις δικαιοπραξίες του ιδιωτικού δικαίου (ΑΠ 598/2013).

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 104 του ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008, ΑΠ 46/2022, ΑΠ 165/2020, ΑΠ 1053/2018).

Από όλες τις ως άνω διατάξεις, συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας του φερομένου ως ασκήσαντος την αναίρεση διαδίκου, χωρίς την απόδειξη της υπάρξεως πληρεξουσιότητας αυτού προς τον υπογράφοντα αυτή (αναίρεση) δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΑΠ 871/2022, ΑΠ 600/2022, ΑΠ 220/2021, ΑΠ 165/2020, ΑΠ 1053/2018). Στην προκειμένη περίπτωση, κατά τη συζήτηση της κρινόμενης από 1-6-2020 αίτησης αναίρεσης, που έγινε με εκφώνησή της από τη σειρά του πινακίου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (26-9-2022), η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Γεώργιο Σταματέκο, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο αλλά προκατέθεσε δήλωση κατ' άρθρο 242 § 2 ΚΠολΔ.

Προσκομίζεται από την αναιρεσείουσα το υπ' αριθ. 3666/16-9-2010 γενικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο της Συμβολαιογράφου Αθηνών Δήμητρας Σταυροπούλου από το οποίο προκύπτει, ότι η ίδια διορίζει ως γενικό πληρεξούσιο και αντίκλητό της, τον παραπάνω αναφερόμενο δικηγόρο, μεταξύ των άλλων, για να ασκεί όλα τα ένδικα μέσα, να την εκπροσωπεί και να παρίσταται για λογαριασμό της σε όλα γενικά τα ελληνικά δικαστήρια και σε όλες τις αρχές για όλες τις δίκες.

Το πληρεξούσιο αυτό, όμως, έπαυσε να ισχύει μετά παρέλευση πενταετίας, ήτοι από 17-9-2015, σύμφωνα με το άρθρο 97 § 3 ΚΠολΔ και επομένως, κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (26-9-2022), δεν ίσχυε η δοθείσα στον άνω δικηγόρο πληρεξουσιότητα, ο οποίος σημειωτέον δεν την είχε ούτε όταν άσκησε το ένδικο αυτό μέσο, ενώ δεν αποδεικνύεται από αυτόν πληρεξουσιότητα παρασχεθείσα στον ίδιο με κάποιο άλλο νόμιμο τρόπο, ούτως ώστε να ισχυροποιήσει μεταγενεστέρως το υπ' αυτού ασκηθέν ένδικο τούτο μέσο.

Επομένως η αναιρεσείουσα, παριστάμενη με δικηγόρο, ο οποίος δεν διαθέτει την απαιτούμενη προς τούτο πληρεξουσιότητα, λογίζεται ως δικονομικώς απούσα. Εξάλλου, η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης επισπεύδεται από τους αναιρεσιβλήτους, οι οποίοι, όπως προκύπτει από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από αυτούς υπ' αριθ. 5194Δ/25-5-2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Ν.

Μ., επέδωσαν στην αναιρεσείουσα αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με την πράξη προσδιορισμού δικασίμου της αναφερόμενης στην αρχή της παρούσας και κλήση να εμφανιστεί στη συζήτηση κατά την ορισθείσα αυτή δικάσιμο. Επομένως, εφόσον η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τον προαναφερθέντα δικηγόρο της, ο οποίος δεν είχε πληρεξουσιότητα σε ισχύ για να την εκπροσωπήσει, όπως προεκτέθηκε, με συνέπεια να μην καλυφθεί με έγκριση η άσκηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, πρέπει αυτή να δικαστεί ερήμην και να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη.

Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθ. 495 § 3Γβ ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη ων αναιρεσιβλήτων λόγω της ήττας της (άρθ. 176,189 §1, 191 § 2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 1-6-2020 αίτηση της εταιρίας με την επωνυμία "..." για αναίρεση των υπ' αριθ. 2267/2020 και 3655/2017 αποφάσεων του Τριμελούς Εφετειου Αθηνών.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων εκ ποσού δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Οκτωβρίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 1η Νοεμβρίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ